Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21046/2022[88-1359/2023-(88-21675/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3112/2022 по иску Ульяновой Надежды Степановны, Кудиновой Любови Михайловны, Антипина Евгения Владимировича, Николаевой Людмилы Владимировны, Шейфера Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Пульс" о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ульяновой Надежды Степановны, Кудиновой Любови Михайловны, Антипина Евгения Владимировича, Николаевой Людмилы Владимировны, Шейфера Анатолия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Пульс" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения представителя истцов адвоката Качевой В.С, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы истцов, возражавшей против удовлетворении кассационной жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Пульс" Миллер Т.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворении кассационной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянова Н.С, Кудинова Л.М, Антипин Е.В, Николаева Л.В, Шейфер А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Пульс" (далее - ООО СК "Пульс", Общество), в котором, с учетом уточнений, просили:

1) обязать ООО СК "Пульс" проиндексировать Ульяновой Н.С. заработную плату с учетом МРОТ за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года; взыскать с ООО СК "Пульс" в пользу Ульяновой Н.С. индексацию заработной платы с учетом роста МРОТ за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года в размере 2 311 346, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, всего взыскать 2 331 346, 49 руб.

2) обязать ООО СК "Пульс" проиндексировать Кудиновой Л.М. заработную плату с учетом роста МРОТ за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года; взыскать с ООО СК "Пульс" в пользу Кудиновой Л.М. индексацию заработной платы с учетом роста МРОТ за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года в размере 1 565 686, 81 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, всего взыскать 1 585 686, 81 руб.

3) Обязать ООО СК "Пульс" проиндексировать Антипину Е.В. заработную плату с учетом роста МРОТ за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года; взыскать с ООО СК "Пульс" в пользу Антипина Е.В. индексацию заработной платы с учетом роста МРОТ за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года в размере 791 144, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, всего взыскать - 811 144, 54 руб.

4) Обязать ООО СК "Пульс" проиндексировать Николаевой Л.В. заработную плату с учетом роста МРОТ за период с марта 2017 года по август 2021 года; взыскать с ООО СК "Пульс" в пользу Николаевой Л.Н. индексацию заработной платы с учетом роста МРОТ за период с марта 2017 года по август 2021 года в размере 1 538 599, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, всего взыскать 1 558 599, 59 руб.

5) Обязать ООО СК "Пульс" проиндексировать Шейферу А.И. заработную плату с учетом роста МРОТ за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года; взыскать с ООО СК "Пульс" в пользу Шейфера А.И. индексацию заработной платы с учетом роста МРОТ за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года в размере 812 446, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, всего взыскать 832 001, 75 руб.

В обоснование требований указали, что истцы, за исключением Николаевой Л.Н. (уволилась 31 августа 2021 года), являются работниками Общества, и имеют право на ежегодную индексацию заработной платы. Ответчиком индексация заработной платы истцам с 2017 года не производилась, а периодически увеличивалась заработная плата, в том числе путем повышения должностных окладов, выплаты ежеквартальных премий и персональной надбавки, что по мнению истцов не свидетельствует об осуществлении повышения уровня реального содержания заработной платы и об избрании ответчиком именно такого механизма индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, поскольку они являются выплатами, которые входили в систему оплаты труда и были предусмотрены Положением об оплате труда Общества. Прежнее наименование Общества - ООО Страховая компания "Тюмень-Полис" (далее - ООО СК "Тюмень-Полис"). Содержание Положения об оплате труда работников ООО СК "Тюмень-Полис" от 12 октября 2015 года, утвержденного приказом генерального директора, не позволяет установить порядок определения конкретной величины индексации заработной платы в случае повышения роста индекса потребительских цен в расчётном периоде, в связи с чем истцами произведён размер индексации заработной платы исходя из размера МРОТ (минимального размера оплаты труда) и исходя из индекса роста потребительских цен. Приказом от 31 мая 2021 года N 41-п было утверждено Положение о системе оплаты труда работников ООО СК "Тюмень-Полис", введенное в действие с 01 июня 2021 года, которым не предусмотрена индексация заработной платы работников, соответственно, отсутствует механизм обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, что противоречит положениям действующего трудового законодательства. Полагают, что платежеспособность ответчика позволяла осуществить индексацию заработной платы работников.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2022 года, с учетом определения от 18 августа 2022 года об исправлении описки, иск Ульяновой Н.С, Кудиновой Л.М, Антипина Е.В, Николаевой Л.В, Шейфера А.И. к ООО СК "Пульс" удовлетворен частично.

На ООО СК "Пульс" возложена обязанность проиндексировать заработную плату Ульяновой Н.С. за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года, Кудиновой Л.М. за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года, Антипина Е.В. за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года, Николаевой Л.В. за период с марта 2017 года по август 2021 года, Шейфера А.И. за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года.

С ООО СК "Пульс" взысканы:

в пользу Ульяновой Н.С. индексация заработной платы в размере 2 311 346, 49 руб. за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Кудиновой Л.М. индексация заработной платы в размере 1 565 686, 81 руб. за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Антипина Е.В. индексация заработной платы в размере 791 144, 54 руб. за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Николаевой Л.В. индексация заработной платы в размере 1 538 599, 59 руб. за период с марта 2017 года по август 2021 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Шейфера А.И. индексация заработной платы в размере 792 446, 24 руб. за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО СК "Пульс" в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 43 196, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2022 года) изменено в части.

Принято в измененной части новое решение, которым с ООО СК "Пульс" взысканы:

- в пользу Ульяновой Н.С. индексация заработной платы в размере 436 400, 86 руб. за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года;

- в пользу Кудиновой Л.М. индексация заработной платы в размере 345 889, 05 руб. за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года;

- в пользу Антипина Е.В. индексация заработной платы в размере 230 880, 50 руб. за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года;

- в пользу Николаевой Л.В. индексация заработной платы в размере 394 312, 51 руб. за период с марта 2017 года по август 2021 года;

- в пользу Шейфера А.И. индексация заработной платы в размере 231 567, 38 руб. за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года.

С ООО СК "Пульс" в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 17 895, 25 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ульянова Н.С, Кудинова Л.М, Антипин Е.В, Николаева Л.В, Шейфер А.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В кассационной жалобе ООО СК "Пульс" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу ООО СК "Пульс" поступили письменные возражения и пояснения Ульяновой Н.С, Кудиновой Л.М, Антипина Е.В, Николаевой Л.В, Шейфера А.И.

В судебное заседание истцы Ульянова Н.С, Кудинова Л.М, Антипин Е.В, Николаева Л.В, Шейфер А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2004 года между ООО СК "Тюмень-полис" и Ульяновой Н.С. заключен трудовой договор N 20. Приказом ООО СК "Тюмень-полис" N 65-лс от 20 сентября 2004 года Ульянова Н.С. принята в ООО СК "Тюмень-полис" на должность ведущего специалиста в отделе страхования с должностным окладом в размере 7 500 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 31 декабря 2008 года к трудовому договору Ульянова Н.С. с 01 января 2009 года переведена на должность главного специалиста по методологии страховой деятельности с должностным окладом в размере 16 900 руб.

Дополнительным соглашением N 32/20-1/11 от 30 июня 2011 года к трудовому договору с 01 июля 2011 года занимаемая Ульяновой Н.С. должность была переименована на главный специалист, с должностным окладом 17 900 руб, соответствующим 1 ступени 5 грейда.

Дополнительным соглашением N 15/20-3/13 от 22 октября 2013 года к трудовому договору Ульяновой Н.С. установлен должностной оклад в размере 25 150 руб, соответствующий 1 ступени 5 грейда.

Дополнительным соглашением N 27/20-5/1 от 01 февраля 2017 года к трудовому договору Ульяновой Н.С. установлен должностной оклад в размере 26 900 руб, соответствующий грейду 5 ступени оплаты 1.

Дополнительным соглашением N 25/20-7/21 от 31 мая 2021 года к трудовому договору Ульяновой Н.С. установлен должностной оклад в размере 30 900 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 15/20-8/22 от 04 февраля 2022 года к трудовому договору работодателем по трудовому договору N 20 от 20 сентября 2004 года является ООО СК "Пульс".

29 июня 2004 года между ООО СК "Тюмень-полис" и Кудиновой Л.М. заключен трудовой договор N15, согласно пункту 1.2. которого Кудинова Л.М. принята на должность заместителя главного бухгалтера на период декретного отпуска заместителя главного бухгалтера Комисаровой Е.И. с должностным окладом 13 000 руб. (приказ N 49-лс от 29 июня 2004 года), что подтверждается также данными трудовой книжки.

01 марта 2006 года, согласно приказу N 138-лс от 28 февраля 2006 года, Кудинова Л.М. переведена на должность ведущего бухгалтера.

Дополнительным соглашением от 22 ноября 2021 года к трудовому договору Кудиновой Л.М. установлен должностной оклад в размере 35 000 руб.

25 сентября 2012 года между ООО СК "Тюмень-полис" и Антипиным Е.В. заключен трудовой договор N 85, по условиям которого последний принят для выполнения работы по должности водителя автомобиля (приказ от 25 сентября 2012 года N 62-лс) с должностным окладом в размере 13 900 руб.

Дополнительным соглашением N 04/85-1/13 от 22 октября 2013 года к трудовому договору Антипину Е.В. установлен должностной оклад в размере 16 400 руб, который соответствует 6 ступени оплаты по профессии.

Дополнительным соглашением N 4/85-3/17 от 01 февраля 2017 года к трудовому договору Антипину Е.В. установлен должностной оклад в размере 17 550 руб, который соответствует 6 ступени оплаты по профессии.

Дополнительным соглашением N 35/85-5/21 от 31 мая 2021 года к трудовому договору Антипин Е.В. принят на работу в административно-хозяйственный отдел на должность водителя автомобиля с должностным окладом 25 500 руб.

26 февраля 2008 года между ООО СК "Тюмень-полис" и Николаевой Л.В. заключен трудовой договор N 57, согласно пункту 4.1 которого Николаева Л.В. была принята на работу в ООО СК "Полис-Тюмень" на должность бухгалтера-кассира с должностным окладом 9 725 руб. (приказ N 19-лс от 26 февраля 2008 года), что подтверждается также данными трудовой книжки Николаевой Л.В.

Приказом ООО СК "Полис-Тюмень" N 25-п от 27 апреля 2011 года с 01 июля 2011 года должность бухгалтер-кассир переименована в должность ведущий бухгалтер.

31 августа 2021 года Николаева Л.В. уволена из ООО СК "Пульс" (до переименования - ООО СК "Полис-Тюмень") по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (приказ от 27 августа 2021 года N 155-лс).

12 августа 2008 года между ООО СК "Тюмень-полис" и Шейфером А.И. заключен трудовой договор N 63, согласно пункту 4.1 которого последний принят в ООО СК "Тюмень-полис" на должность водителя с должностным окладом 9 000 руб.

Дополнительным соглашением N 18/63-2/12 от 29 июня 2012 года к трудовому договору установлено, что должностной оклад Шейфера А.И. соответствует 6 ступени оплаты по профессии и составляет 13 900 руб.

Дополнительным соглашением N 24/63-5/17 от 01 февраля 2017 года к трудовому договору установлено, что должностной оклад Шейфера А.И. соответствует 6 ступени оплаты по профессии и составляет 17 550 руб. (Дополнительным соглашением N 36/63-7/21 от 31 мая 2021 года к трудовому договору Шейферу А.И. установлен должностной оклад в размере 25 500 руб.

Приказом генерального директора ООО СК "Тюмень-Полис" от 09 октября 2015 года утверждено Положение об оплате труда работников ООО "Тюмень-Полис", согласно пункту 1.4.1 которого индексация окладов проводится приказом генерального директора в случае изменения рынка труда и заработных плат на основании ежегодного анализа обзоров заработных плат и данных Росстата Российской Федерации.

Из пункта 1.4.2 Положения об оплате труда следует, что в результате индексации проводится корректировка среднего оклада каждого грейда.

Пунктом 2.3 Приложением 1 указанного Положения предусмотрено распределение ответственности за процесс индексации заработных плат, согласно которому мониторинг рынка заработных плат проводится не реже 1 раза в год и на основании утвержденного коэффициента индексации и сетки окладов вносятся изменения в Положение об оплате труда и в штатное расписание.

06 апреля 2022 года между ООО СК "Пульс" и истцами Шейфером А.И, Антипиным Е.В. заключены соглашения о расторжении трудового договора, по условиям которых ответчик в дополнение к расчету выплатил компенсацию Шейферу А.И. и Антипину Е.В. по 88 548 руб. 75 коп. каждому.

08 апреля 2022 года между ООО СК "Пульс" и истцом Кудиновой Л.М. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого ответчик в дополнение к расчету выплатил компенсацию в размере 193 200 руб.

05 мая 2022 года между ООО СК "Пульс" и истцом Ульяновой Н.С. заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого ответчик в дополнение к расчету выплатил компенсацию в размере 350 000 руб, последним днем работы считается 12 мая 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания индексации заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 130, 134, 135, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что индексация заработной платы работодателем не проводилась. Периодические премиальные выплаты и повышение должностных окладов, произведенные истцам, не могут учитываться как выплаченные в целях индексации заработной платы, поскольку они являются выплатами, которые входили в систему оплаты труда и были предусмотрены Положение об оплате труда.

Определяя размер индексации заработной платы, суд первой инстанции согласился с представленным истцами расчетом, указав, что он является корректным, не оспоренным ответчиком.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции указал, что законом и в локальных нормативных актах ответчика периодичность (даты) индексации заработной платы не определена, не прописан сам механизм расчета и не указаны сроки выплаты указанных сумм. В отсутствие в Обществе установленного порядка индексации заработной платы, в том числе определения локальными нормативными актами ее периодичности, порядка определения величины индексации, перечня выплат, подлежащих индексации, отсутствует возможность определения точной даты начала течения срока давности по данному спору.

Установив нарушение трудовых прав истцов на своевременную индексацию заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому из истцов.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истцов индексации заработной платы, указав, что Положением об оплате труда работников ООО СК "Тюмень-Полис" предусмотрена возможность индексации заработной платы, индексация заработной платы в соответствии с указанным Положением об оплате труда работников работодателем не проводилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом первой инстанции индексации, исчисленной исходя из размера МРОТ, указав, что при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы роста потребительских цен. Признав правильным расчет исходя из роста потребительских цен по Тюменской области, который был представлен истцами наряду с расчетом индексации исходя из МРОТ, пришел к выводу о взыскании в пользу Ульяновой Н.С индексации заработной платы в размере 436 400, 86 руб, в пользу Кудиновой Л.М. - 345 889, 05 руб, в пользу Антипина Е.В. - 230 880, 50 руб, в пользу Николаевой Л.В. - 394 312, 51 руб, в пользу Шейфера А.И. - 231 567, 38 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный срок истцами не пропущен, поскольку условиями Положения об оплате труда от 12 октября 2015 года периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации, обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п, конкретная дата выплаты индексации не были установлены. Истцы узнали о нарушении своего права при ознакомлении с Положением об оплате труда, утвержденным в ООО СК "Тюмень-Полис" 31 мая 2021 года, которое введено в действие в ноябре 2021 года, и не содержит положений об индексации заработной платы. С настоящим иском в суд истцы обратились 11 февраля 2022 года, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, за исключением истца Николаевой Л.В, уволившейся 31 августа 2021 года. Как следует из пояснений стороны истцов в ходе судебного разбирательства, о нарушении своего права в части невыплаты им сумм индексации они узнали в 2021 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения положений норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О, от 29 мая 2019 года N 1269-О).

Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрен.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении, в том числе оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Приказом Роструда от 11 ноября 2022 года N 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В частности, в нем указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распор и/или в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен. Это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию. Порядок индексации заработной платы определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Аналогичные пояснения содержались в Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном приказом Роструда от 13 мая 2022 года N 123, который утратил силу в связи с изданием приказа Роструда от 11 ноября 2022 года N 253.

Вышеприведенный подход Роструда о минимальной периодичности индексации заработной платы применяется, в частности, при регулировании порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих.

Так, согласно части 11 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индексации подлежат оклады денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, периодичность индексации - ежегодно.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Принимая во внимание в совокупности положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда и т.д. повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 ноября 2022 года N 253, предусматривающие ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию (например, не установлен сам механизм, просто имеется ссылка на статью 134 Трудового кодекса).

Согласно Положению об оплате труда работников ООО "Тюмень-Полис", утвержденному приказом генерального директора ООО СК "Тюмень-Полис" от 09 октября 2015 года, индексация окладов проводится приказом генерального директора в случае изменения рынка труда и заработных плат на основании ежегодного анализа обзоров заработных плат и данных Росстата (пункт 1.4.1).

Согласно пункту 1.4.2 указанного Положения, в результате индексации проводится корректировка среднего оклада каждого грейда.

Пунктом 1.4.3 указанного Положения предусмотрено распределение ответственности за процесс индексации заработных плат/корректировки дифференцирующих коэффициентов рынка труда, который приведен в приложении 1, пункт 2.3.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения N 1 Положения процесс индексации окладов предусматривает, что специалист страховой компании, ответственный за сопровождение системы оплаты труда, осуществляет мониторинг рынка заработных плат не реже 1 раза в год на основании обзора рынка заработных плат и данных Росстата в регионах присутствия Страховой компании. Расчет коэффициента индексации проводится при выявлении значительных изменений рынка заработных плат в регионах присутствия Страховой компании. Рассчитывается коэффициент индексации (новая сетка окладов грейдов) и предоставляется Генеральному директору в форме служебной записки с обоснованиями необходимости данных изменений. На основе рассчитанных коэффициентов рассчитывается плановый ФОТ по итогам индексации. Расчет ФОТ прилагается к служебной записке. Генеральный директор рассматривает предложение по индексации заработных плат, утверждает предложение, отклоняет или направляет на доработку. На основе утвержденного коэффициента индексации и сетки окладов вносятся изменения в Положение об оплате труда и в штатное расписание. На основании приказа о внесении изменений в штатное расписание вносятся изменения в трудовой договор работника и оформляется приказ о назначении нового оклада работнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанным Положением об оплате труда работников ООО СК "Тюмень-Полис" была предусмотрена возможность индексации заработной платы. Индексация заработной платы в соответствии с данным Положением об оплате труда работников ООО "Тюмень-Полис" работодателем не проводилась. При отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы роста потребительских цен. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обязанность по индексации заработной платы работников была исполнена работодателем путем увеличения должностных окладов в мае 2021 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные о том, увеличение должностных окладов в 2021 году было связано именно с индексацией заработной платы, в Обществе был утвержден коэффициент индексации, на который произведено повышение окладов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку при расторжении трудовых договоров с истцами было достигнуто соглашение о том, что с учетом единовременной выплаты, предусмотренной соглашением, выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истцы подтвердили, что не имеют претензий в работодателю по сумме и срокам начисленной и выплаченной заработной платы, включая компенсации и иные виды выплат, предусмотренные трудовым законодательством, являются несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что индексацию заработной платы следует производить исходя из роста минимального размера оплаты труда, судебной коллегией отклоняются, поскольку такой порядок индексации заработной платы не соответствует ни вышеприведенному правовому регулированию, ни действовавшему Положению об оплате труда работников Общества.

Производя расчет заработной платы исходя из роста потребительских цен по Тюменской области, суд апелляционной инстанции руководствовался расчетом, представленным истцами, согласно которому размер заработной платы с учетом индексации произведен путем увеличения заработной платы, начисленной каждому из истцов, начиная с марта 2017 года, на годовой индекс роста потребительских цен по Тюменской области, при этом, с 2018 года годовые значения индекса роста потребительских цен суммировались с предыдущим годом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом. Положение об оплате труда работников не предусматривает обязанность Общества индексировать общую сумму начисленной заработной платы.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: размер оклада каждого из истцов (проиндексированный оклад) с учетом его ежегодной индексации по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года, начиная с марта 2017 года; размер заработной платы истцов с учетом проиндексированного оклада за период, относительно которого срок обращения в суд истцами не пропущен (спорный период); размер выплаченной заработной платы истцам за спорный период; сумму невыплаченной заработной платы с учетом проиндексированного оклада за спорный период, то есть разницу между подлежащей выплате заработной платы с учетом проиндексированного оклада и заработной платой, выплаченной истцам.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции такой срок исчислял с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года), было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении истцами срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы сроки подлежат исчислению исходя из установленного в Обществе срока выплаты заработной платы, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о соблюдении истцами срока обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции не определилсрок выплаты заработной платы в ООО СК "Пульс" и не применил его к требованиям истцов о взыскании заработной платы с учетом индексации, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение при определении периода и размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истцов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу Ульяновой Надежды Степановны, Кудиновой Любови Михайловны, Антипина Евгения Владимировича, Николаевой Людмилы Владимировны, Шейфера Анатолия Ивановича - оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи