Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2114/2023[88-4163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2185/2022 по иску Гейт Розы Пиусовны к Юхачеву Максиму Анатольевичу о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, расходов, по кассационной жалобе Юхачева Максима Анатольевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Юхачева Максима Анатольевича - адвоката Чвало А.А, действующего по доверенности от 20.04.2022, возражения представителя Гейт Розы Пиусовны - Киреева К.Э, действующего по доверенности от 06.04.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гейт Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Юхачеву М.А. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 2 924 581 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 822 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2019 по решению Калининского районного суда г. Челябинска с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Зеленый мир" (далее - ООО "ТСК "Зеленый мир") в пользу Гейт Р.П. взысканы уплаченные по договору строительно-монтажных работ денежные средства в размере 959 155 руб, и иные денежные средства, неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На момент заключения договора N 201 от 26.12.2017 и подачи Гейт Р.П. соответствующего искового заявления, по которому было вынесено решение суда в пользу Гейт Р.П, директором ООО "ТСК "Зеленый мир" являлся ответчик Юхачев М.А.

На момент рассмотрения в Калининском районном суде г. Челябинска дела N 2-2265/2019 по иску Гейт Р.П. к ООО "ТСК "Зеленый мир" начался процесс ликвидации юридического лица. После обжалования Гейт Р.П. решения о ликвидации, запись о регистрации указанного юридического лица, как действующего, была восстановлена. 18.03.2020 в отношении ООО "ТСК "Зеленый мир" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", взыскано 614 руб. Задолженность составляет 2 924 581 руб.

21.10.2021 МИФНС N 17 по Челябинской области принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО "ТСК "Зеленый мир", в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец полагал, что вследствие недобросовестных действий Юхачева М.В, внесенные им по договору денежные средства не были оприходованы, в организации отсутствовало движение наличных денежных средств, оборота по расчетному счету не имелось, в связи с чем, Юхачев М.В. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Судом взыскано с Юхачева М.А. в пользу Гейт Р.П. денежные средства в размере 2 924 581 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 822 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик полагал о неверном применении судами норм материального права, которые к спорным правоотношениям применяться не могли. Истец решение об исключении должника из ЕГРЮЛ от 21.10.2021 не обжаловал, хотя знал о данной возможности. По мнению подателя жалобы, в основу решения ошибочно легли выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, имеющие отношение к делам о банкротстве. При этом, деятельность должника была прекращена не в результате признания общества несостоятельным (банкротом), а в результате решения контролирующего органа. Судами нижестоящих инстанций проигнорированы фактические обстоятельства дела. Отмечал, что Юхачев М.А. не являлся участником по рассматриваемому Калининским районным судом г. Челябинска делу N 2-2265/2019, ввиду чего имеет право оспаривать установленные в данном деле обстоятельства. Указал, что в материалы дела не представлено доказательств, являющихся основанием для привлечения Юхачева М.А. к субсидиарной ответственности. Материалами дела подтверждено выполнение работ по строительству каркасного дома, спорный дом не был демонтирован, пригоден для проживания. С выводами судов не согласился, полагал, что судебные акты требованиям закона не соответствуют.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гейт Р.П. не согласна с ее доводами, считает основания для привлечения к ответственности установлены в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в разъяснениях в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Полагает, правильным применение пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также наличие со стороны ответчика признаков недобросовестного поведения, в том числе, в части неоприходования денежных средств в общество и не отражение движения средств по счету общества.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных актов, возражения представителя истца, ссылающего на их законность и обоснованность, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать не только факт возникновения ущерба, но и причинную связь, между имеющимся ущербом и действиями ответчика.

Ответчик должен был доказать добросовестность своего поведения и совершение им всех необходимых действий, исключающих возможность возложения на него дополнительной ответственности по долгам общества, деятельностью которого он руководил в период взаимоотношений с истцом.

Судами установлено, что требования истца следуют из неисполнения ООО "Торгово-строительная компания "Зеленый мир" решения Калининского районного суда г. Челябинска от 25.11.2019, вступившим в законную силу 25.02.2020, которым с ООО "Торгово-строительная компания "Зеленый мир" в пользу Гейт Р.П. взысканы денежные средства в размере 959 155 руб, неустойка в размере 959 155 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 964 155 руб, компенсация судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 2 730 руб.

16.03.2020 в отношении ООО "Торгово-строительная компания "Зеленый мир" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в ходе которого с должника взыскано 614 руб.

17.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N 17 по Челябинской области) внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "Торгово-строительная компания "Зеленый мир".

30.06.2021 МИФНС N 17 по Челябинской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

21.10.2021 налоговым органом в отношении ООО "Торгово-строительная компания "Зеленый мир" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта "б" части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

30.01.2020 в отношении ООО "Торгово-строительная компания "Зеленый мир" исполнительное производство прекращено на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" (внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ). В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 614 руб, остаток задолженности на 09.12.2020 составил 2 924 581 руб.

Генеральным директором ООО "Торгово-строительная компания "Зеленый мир", единственным учредителем и участником общества являлся Юхачев М.А.

Поскольку решение суда в пользу Гейт Р.П. обществом не исполнено, а ранее при рассмотрении дела Калининским районным судом г. Челябинска N 2-2265/2019 по иску Гейт Р.П. к ООО "Торгово-строительная компания "Зелёный мир" было установлено, что ООО "Торгово-строительная компания "Зеленый мир" не оприходовало через кассу либо путем безналичного перевода на расчетный счет полученные от истца денежные средства в счет полной оплаты договора, ссылаясь на то, что на протяжении почти трех лет с 17.10.2017 по 2019 год движение наличных денежных средств в кассе и оборот по расчетному счету обществом не производились, тогда как деятельность обществом велась, в частности, был построен дом для истца, то действия ответчика являются недобросовестными и явились причиной исключения общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможность удовлетворения требований истца.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что действия Юхачева М.А. привели к невозможности исполнения обязательств перед Гейт Р.П, пришел к выводу, что Юхачев М.А. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Торгово-строительная компания "Зеленый мир".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "Торгово-строительная компания "Зелёный мир" мер по исполнению решения Калининского районного суда г. Челябинска от 25.11.2019 не принимало, непринятие мер по предоставлению достоверных сведений о юридическом лице в налоговый орган, повлекших прекращение юридического лица с целью уйти от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшей, свидетельствует о недобросовестных действиях директора общества Юхачёва М.А. Ответчик, являясь директором и учредителем ООО "Торгово-строительная компания "Зелёный мир", имел возможность выступать от имени юридического лица и определить действия юридического лица, при этом, несмотря на наличие фактической возможности внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уклонился от предоставления таких сведений, в том числе и после публикации уполномоченным органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Торгово-строительная компания "Зелёный мир", с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) Юхачёв М.А. не обратился, в то время как на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт неисполнения обществом решения суда перед истцом установлен, также как последующая ликвидация общества в результате недобросовестных действий ответчика как руководителя и его участника.

Доказательств опровергающих позицию истца, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Так, ответчик полагает, что судами ошибочно применены положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку прекращение деятельности юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений, является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежат применению в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

В подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Ф3 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Поскольку ООО "Торгово-строительная компания "Зелёный мир" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то судами сделан правомерный вывод, что ликвидация ООО "Торгово-строительная компания "Зелёный мир" осуществлена в порядке, предусмотренном для недействующего юридического лица. В этой связи, у судов имелись правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы относительно фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Значимые для дела обстоятельства судами установлены верно, поскольку решение суда обществом неисполнено, в результате недобросовестных действий ответчика, как руководителя и учредителя общества. Доказательств того, что ответчиком предпринимались, как руководителем общества, попытки исполнить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25.11.2019 перед истцом, в дело не представлено. Указание ответчика на ликвидацию общества в административном порядке, не освобождает последнего от обязанности как руководителя и учредителя общества, погасить требование кредитора.

Несогласие ответчика с выводами в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 25.11.2019 суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку ответчик, как руководитель общества, вправе был обжаловать судебный акт в установленном законом порядке от имени общества.

Не является основанием для отмены и довод жалобы относительно сохранения за Гейт Р.П. прав на объект строительства (дом), поскольку решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.11.2019 на общество возложена обязанность возместить истцу уплаченные средства по договору с присуждением штрафных санкций. Вопрос о возмещении обществу стоимости работ и материалов в названном решении не разрешался, встречный иск общества о взыскании неосновательного обогащения отклонен, по настоящему делу на ответчика, как руководителя и учредителя общества, возложена субсидиарная ответственность за неисполнение обществом обязательств перед кредитором.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на продажу истцом дома иным лицам, в связи с этим отсутствия у истца убытка, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства ответчиком доказаны не были, не влияют на определение размера ответственности ответчика по настоящему делу. Судами верно установлено, что решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25.11.2019 неисполнено перед истцом, возможность исполнения утрачена в результате недобросовестных действий ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Юхачева Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи