Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2190/2023[88-4018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2613/2022 по иску общественной организации Новосибирской области "ПРАВОЗАЩИТА" к Шилову Сергею Владимировичу, Шаймарданову Михаилу Исмаиловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Югранд Авто" о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, по кассационной жалобе общественной организации Новосибирской области "ПРАВОЗАЩИТА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ООНО "ПРАВОЗАЩИТА" обратилась с иском к Шилову С.В, Шаймарданову М.И, ООО "Югранд Авто о взыскании процентов по кредиту, неустойки по договорам поручительства и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением суда от 22 ноября 2021 года по делу N 2-4126/2021 удовлетворён иск ООНО "ПРАВОЗАЩИТА" (правопредшественник АО "Эксперт банк"); с Шилова С.В, Шаймарданова М.И, ООО "Югранд Авто" солидарно взыскана задолженность по кредиту и процентам, неустойка по договорам поручительства, а также обращено взыскание на предмет залога ЗАО "Сургутавтосервис". Учитывая начисление процентом и неустойки по 10 октября 2021 года, истец полагал возможным доначислить проценты по кредиту и неустойки по договорам поручительства до момента оплаты основного долга.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООНО "ПРАВОЗАЩИТА" просит об отмене апелляционного определения и указывает, что поручители несут самостоятельную ответственность, в связи с чем погашение основным должником обязательств по кредиту не освобождает поручителей от применения мер ответственности по договорам поручительства. Отмечает, что данная ответственность ранее была установлена решением суда по делу N 2-4126/2021, которым неустойки с поручителей взыскана по 30 сентября 2021 года, однако судом не учтено, что в настоящем деле заявлена неустойка за последующий период просрочки с 1 октября 2021 года по 30 марта 2022 года. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил правильность расчета истца и дважды зачел сумму мораторных процентов по ранее рассмотренному и настоящему делам.

В письменном отзыве представителя ответчика Шаймарданова М.И. - Налбандян Е.Л. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля 2019 года между АО "Эксперт Банк" и ООО "ИнтерТехЦентр" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 35 000 000 руб, сроком по 16 июля 2021 года, с базовой процентной ставкой 16% годовых.

Обязательства заемщика по договору обеспечены договорами поручительства от 18 июля 2019 года, заключенных банком с Шиловым С.В, Шаймардановым М.И, ООО "Югранд Авто".

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2019 года по делу N А75-17764/2019 в отношении ООО "ИнтерТехЦентр" введена процедура банкротства - наблюдение.

27 августа 2021 года АО "Эксперт Банк" заключило с ООНО "ПРАВОЗАЩИТА" договор уступки прав требования (цессии), по которому истцу переданы права требования к ООО "ИнтерТехЦентр" по договору от 18 июля 2019 года. В состав передаваемых прав вошла сумма основного долга по договору - 32 662 425 руб. 07 коп, проценты - 414 128 руб. 21 коп, а также право требований по договорам поручительства от 18 июля 2019 года, договору о залоге недвижимости от 18 июля 2019 года.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2021 года по делу N 2-4126/2021 с Шилова С.В, Шаймарданова М.И, ООО "Югранд Авто" в пользу ООНО "ПРАВОЗАЩИТА" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/ТМН/19-0001 от 18 июля 2019 года в размере 33 076 553 руб. 28 коп, задолженность по договорам поручительства от 18 июля 2019 года, в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту - 9 592 906 руб, в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту - 5 300 000 руб, в виде неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту - 700 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 363, 364, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из частичной обоснованности требований истца о взыскании мораторных процентов, неустойки за просрочку уплаты долга, а также, согласившись с доводом ответчиков, что уплаченные заемщиком проценты по кредитному договору и мораторные проценты не были учтены истцом при расчете задолженности, в том числе, при уточнении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время у ответчиков отсутствуют не взысканные обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения, при этом указал, что мораторные проценты заменяют санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ИнтерТехЦентр" произвело в пользу ООНО "ПРАВОЗАЩИТА" выплату основного долга в сумме 32 662 425 руб. 07 коп, выплату процентов по кредиту в сумме 414 128 руб. 21 коп. (до даты введения наблюдения), а также мораторные проценты в размере 3 885 318 руб. 53 коп. (с даты введения наблюдения и по дату оплаты основного долга).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части исковых требований о взыскании процентов по кредиту мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил правильность расчета истца и дважды зачел сумму мораторных процентов по ранее рассмотренному и настоящему делам, судебная коллегия считает не состоятельными.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в соответствии с нормами действующего законодательства, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 указанного закона с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в части взыскания процентов по кредиту, поручители не могут нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по договору об открытии кредитной линии, так как поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству.

Поскольку установлено, что по договору об открытии кредитной линии должник - ООО "ИнтерТехЦентр" произвело в пользу кредитора - ООНО "ПРАВОЗАЩИТА" выплату основного долга 32 662 425 руб. 07 коп, процентов по кредиту 414 128 руб. 21 коп, а также мораторные проценты 3 885 318 руб. 53 коп, то суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии обязательств поручителей по погашению процентов по кредиту, так как задолженность по договору об открытии кредитной линии погашена в размере обязательств основного должника - ООО "ИнтерТехЦентр".

Доводы заявителя в части исковых требований о взыскании процентов по кредиту, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части исковых требований о взыскании неустойки по договорам поручительства за просрочу уплаты задолженности по кредиту и за просрочку уплаты процентов по кредиту, а также в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение в указанной части не соответствует.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 4 934 023 руб. 05 коп. по договорам поручительства за просрочку уплаты задолженности по кредиту и неустойки в размере 3 672 696 руб. по договорам поручительства за просрочку уплаты процентов по кредиту (т. 1, л.д. 118-120).

На основании абзаца третьего пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции истцом представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки по договорам поручительства за просрочку уплаты процентов по кредиту (т. 2, л.д. 98-100).

В апелляционном определении суд указал, что сторона истца ООНО "ПРАВОЗАЩИТА", ссылаясь на частичный отказ от исковых требований, с учетом апелляционного определения судебной коллегии от 11 октября 2022 года, представила в суд расчет задолженности ответчиков по делу, указывая на задолженность по договорам поручительства от 18 июля 2021 года в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту - 760 969 руб. 12 коп, в виде неустойки за просрочку уплаты задолженности - 1 025 614 руб. 18 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрел вопрос об отказе истца от искового требования о взыскании с ответчиков неустойки по договорам поручительства за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Из содержания абзаца 4 пункта 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договорам поручительства, суды пришли к выводу, что поручители должны отвечать в том же объеме, что и основной должник, при этом указали, что все санкции по договорам были оплачены кредитору в виде выплаченных мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника ООО "ИнтерТехЦентр".

Указанный вывод судами сделан преждевременно без учета указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, условий пунктов 2.2, 2.12 договоров поручительства от 18 июля 2019 года.

Кроме того, суды оставили без оценки обстоятельства, которые установлены решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2021 по делу 2-4126/2021, в части требований о взыскании неустойки по договорам поручительства за просрочу уплаты задолженности по кредиту и за просрочку уплаты процентов по кредиту.

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец, в части дополнительной ответственности поручителей, которая не связана с ответственностью основного должника.

Таким образом, без оценки судом перечисленных обстоятельств нельзя признать, что им были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации).

Учитывая наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части исковых требований о взыскании неустойки по договорам поручительства за просрочу уплаты задолженности по кредиту и процентов по кредиту, а также в части распределения судебных расходов, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года отменить в части исковых требований о взыскании неустойки по договорам поручительства за просрочу уплаты задолженности по кредиту и за просрочку уплаты процентов по кредиту, а также в части распределения судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи