Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2553/2023[88-4457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5843/2020 по иску Киреева Василия Анатольевича к Шустову Максиму Сергеевичу о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Киреева Василия Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Киреева Василия Анатольевича - Малахова Е.А, действующего на основании ордера адвоката и соглашения N 06 от 15.03.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шустову М.С. о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что с конца сентября 2016 г. по декабрь 2016 г. адвокат Шустов М.С. оказывал истцу юридическую помощь на этапе доследственной проверки, на основании соглашения об оказании юридической помощи, в результате чего адвокат вступил в уголовное дело N2809/2016, предоставив ордер N471319 от 14.11.2016 в следственный комитет Дзержинского района г. Перми. За оказание юридической помощи истец передал адвокату денежные средства в размере 35 000 руб, помимо данной суммы, в обход соглашения адвокату так же были переданы денежные средства в размере 7 000 руб. На просьбу истца отчет о проделанной работе адвокат не предоставил, существенной помощи истец не получил. Кроме того, на этапе доследственной проверки адвокат сообщил ложную информацию, ввел истца в заблуждение, бездействовал, когда имелись основания для оправдания. Как полагал истец, договорные обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе с дополнениями истец отмечал, что в суде первой инстанции не было обеспечено явки истца в силу нахождения его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, обеспечить явку представителя также не мог ввиду тяжелого материального положения. Истец не обладал полной информацией о работе ответчика, отчет о продленной работе ответчик не представил. Судом первой инстанции не был надлежащим образом изучен вопрос о ложной информации, сообщенной ответчиком. Как полагал истец, ответчик не выполнил свои обязанности в полной мере.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Как установлено судами, Шустов М.С. является адвокатом Пермской Палаты адвокатов, действующий на основании удостоверения N1116 от 02.08.2006.

21.10.2016 между Киреевым В.А. и адвокатом Шустовым М.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с соглашением, предметом является ознакомление с материалами дела, допрос подозреваемого. Стоимость оказываемой юридической помощи составляет 35 000 руб.

Как установлено из приобщенных в качестве новых доказательств материалов из уголовного дела по обвинению Киреева В.А. (дело N2809, N1-206/2018), адвокат Шустов М.С. выполнил поручение согласно соглашению от 21.10.2016 в полном объеме.

Как следует из справки от 16.11.2016 заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П.А. Сатюкова, Киреев В.А. в следственный отдел не явился, в следственный отдел прибыл адвокат Шустов М.С. и представил ордер на защиту Киреева В.А.

Согласно заявлению адвоката Шустова М.С. от 18.11.2016, он ходатайствовал о разрешении на ознакомление с материалами дела, а именно, с объяснением Киреева В.А. и протоколом осмотра места происшествия.

Адвокатом Шустовым М.С. был представлен в материалы дела ордер N4713/19 от 14.11.2016, выданный адвокату Шустову М.С. в защиту интересов Киреева В.А. по соглашению.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 19.01.2017, адвокат Шустов М.С. принимал участие при допросе подозреваемого Киреева В.А. на основании удостоверения N1116 выданного ГУФРС по Пермскому краю, ордера N 471319 от 14.11.2016 Данный протокол подписан Киреевым В.А, защитниками Шустовым М.С, "данные изъяты"

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, в подтверждение доводов истца о том, что услуги в рамках заключенного соглашения от 21.10.2016 на оказание юридической помощи Кирееву В.А. были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, истцом суду не представлено.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их правильными и обоснованными, отметив при этом, что судом первой инстанции ошибочно принято в качестве решения суда, имеющего преюдициальное значение, решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.05.2018. Данным решением разрешены требования Киреева В.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанных адвокатом Шустовым М.С. услуг, однако, данные услуги были оказаны в связи с заключением иных соглашений матерью Киреева В.А, Киреевой А.М.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт выполнения ответчиком услуг по договору установлен, доказательств некачественному оказанию юридических услуг не приведено, позиция истца о том, что фактически работы ответчиком не выполнялись, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В указанной связи, суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии обеспечения судом первой инстанции явки истца в судебное заседание отклоняются, поскольку спор был разрешен судом первой инстанции при надлежащем извещении участвующих в деле лиц, в том числе, истца, необходимости в обязательном участии истца в судебном заседании не было.

Ссылки истца на то, что он не обладал полной информации о работе ответчика, не влияют на правильность выводов суда относительно проделанной ответчиком работы. Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик, исходя из условий соглашения не выполнил свои обязанности в полной мере, в материалы дела не представлено.

Ссылку истца на необходимость исследования материалов доследственной проверки, неоказания на этой стадии ответчиком услуг, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку предметом соглашения от 21.10.2016 указанные действия не являлись, на что верно указал суд первой инстанции.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи