Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-789/2023[88-3916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1110/2022 по иску Батухтина Артема Анатольевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Батухтина Артема Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.10.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Батухтин А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ПАО Банку "Финансовая корпорация Открытие" (далее также ответчики) о взыскании неустойки в размере 1 976 833 руб. 61 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 439 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истце указал, что решением Нижневартовского городского суда от 23.04.2021 расторгнут договор от 22.05.2020 купли-продажи арестованного имущества - жилого помещения (квартиры) по адресу: "данные изъяты", по которому он приобрел указанную квартиру, уплатив 1 976 833 руб. 61 коп. Уплаченные им по договору денежные средства до настоящего времени не возвращены, неправомерно удерживаются, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорной неустойки, а также компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.04.2022, в иске "данные изъяты" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.04.2022 отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10.01.2022 об отказе Батухтину А.А. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.04.2022 оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.10.2022 решение суда первой отменено в части отказа Батухтину А.А. в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принято в данной части новое решение, которым с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Батухтина А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 439 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 053 руб.18 коп.

В кассационной жалобе Батухтин А.А. просит обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются только вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции в части требований, направленных на новое рассмотрение, отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в части, подлежащей проверке в кассационном порядке в настоящем случае, таких нарушений судом апелляционной инстанции (с учетом частичной отмены решения апелляционным определением и принятия в данной части нового решения) не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 22.05.2020 между ООО "Биотопливо Запад" (специализированной организацией МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) и Батухтиным А.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества ? жилого помещения по адресу: "данные изъяты" - по цене 1 976 833 руб. 61 коп.

03.08.2020 и 09.09.2020 истец обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на то, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Ополевым М.В. и В.А, в связи с чем не может быть проведена государственная регистрация договора купли-продажи от 22.05.2020.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 указанный договор расторгнут, с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Батухтина А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 976 833 руб. 61 коп. Данное решение суда исполнено 16.11.2021.

Отказывая Батухтину А.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи от 22.05.2020 не предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, суд указал, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку договор расторгнут в судебном порядке. Также суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия Тюменского областного суда, приняв во внимание пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дополнительно указала, что к рассматриваемым отношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с государственных органов ввиду получения ими денежных средств по целевому назначению и исключительно в интересах Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части разрешения требований Батухтина А.А. о взыскании договорной неустойки и компенсации морального вреда, не согласился с правильностью обжалуемых судебных постановлений в части разрешения спора о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом положения статьи 395, пункта 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установив, что обязанность по возврату денежных средств у органа государственной власти возникла в связи с исполнением и последующим признанием недействительным гражданско-правового договора, уд кассационной инстанции указал, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по признанному недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение от

20.04.2022 в указанной части отменил, направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Пересматривая дело с учетом обязательных указаний и норм материального права, изложенных в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2022, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по признанному недействительному договору денежной суммы и от уплаты начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период с 18.08.2021 по 03.11.2021 в пределах заявленной им суммы счел подлежащим удовлетворении, решение суда первой инстанции в указанной части - отмене. С учетом отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в части суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 053 руб. 18 коп.

Ссылка в жалобе на статью 46 Конституции Российской Федерации, положения статей 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 330, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания на то, что суд апелляционной инстанции, установив грубые нарушения норм материального и процессуального права, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чем ограничил истца на увеличение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с 09.09.2020 по 16.11.2021, поскольку о невозможности исполнения договора купли-продажи от 22.05.2021 ответчик узнал 09.09.2020, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Вопреки ошибочному мнению заявителя судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности применения положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Принятия изменений исковых требований судом апелляционной инстанции не предусмотрено положениями процессуального закона (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешив вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (в отмененной части, направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции), ограничиваясь в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределом заявленных требований, а также своей компетенцией, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о правомерности соответствующих требований истца, взыскал заявленную сумму процентов. Вопреки ошибочному мнению истца требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено за период, последующий после расторжения договора, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла с момента его расторжения (вступления в законную силу решения суда о расторжении договора - пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что применительно к предмету и основанию иска, размеру требований судебной коллегией правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона, оснований согласиться с соответствующими доводами кассатора суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на положения пункта 4 договора купли-продажи от 22.05.2020, статей 329, 330, 425, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", утверждения о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. Обоснованность доводов истца о правомерности соответствующих требований уже являлась предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонена с изложением соответствующих мотивов и выводов в определении от 14.08.2022, которым решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.04.2022 в части отказа во взыскании договорной неустойки оставлены без изменения. Истец в данной части ранее использовал право на судебную защиту в порядке кассационного производства. Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторной проверки по существу одних и тех же доводов стороны одной и той же судебной инстанцией.

В целом, доводы жалобы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Оснований для отмены апелляционного определения в подлежащей проверке в кассационном порядке части в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Батухтина Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи