Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-118/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи Борковской А.Б, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3443/2022 по апелляционной жалобе ЗАО "ИСТЛЭНД ЭСТЕЙТ" на решение Московского городского суда от 27 сентября 2022 года по административному исковому заявлению ЗАО "ИСТЛЭНД ЭСТЕЙТ" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, заключение прокурора Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

В Перечень на 2015 год под пунктом N в Перечень на 2016 год под пунктом N, в Перечень на 2017 год под пунктом N, в Перечень на 2018 год под пунктом N, в Перечень на 2019 год под пунктом N, в Перечень на 2020 год под пунктом N, в Перечень на 2021 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

ЗАО "ИСТЛЭНД ЭСТЕЙТ", являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими пункты N приложения N к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП. В обоснование административных исковых требований указано, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей более, чем на 20%.

Решением Московского городского суда от 27 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ЗАО "ИСТЛЭНД ЭСТЕЙТ" "данные изъяты" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, является множественным, при этом административный ответчик не представил относимые и допустимые доказательства достоверно подтверждающие факт использования в спорные налоговые периоды не менее 20 процентов общей площади здания для размещения объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения из ЕГРЮЛ о виде деятельности ЗАО "ИСТЛЭНД ЭСТЕЙТ" не могут свидетельствовать об использовании более 20 % общей площади здания для размещения объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения из системы "СПАРК", Интернет, а также ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" не являются допустимыми доказательствами.

Участвующим в деле прокурором, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представителем ЗАО "ИСТЛЭНД ЭСТЕЙТ" "данные изъяты" заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2015 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях, действующих на 2015 и 2016 годы), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом г. Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000".

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (на налоговые периоды, начиная с 2014 года);

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (на налоговые периоды, начиная с 2015 года).

Из материалов административного дела следует, что ЗАО "ИСТЛЭНД ЭСТЕЙТ" принадлежит 99/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, ДД.ММ.ГГГГ года постройки с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика и материалов дела следует, что нежилое здание включено в оспариваемые Перечни на основании пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" исходя из размещения здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение на земельном участке зданий делового, офисного назначения, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка к городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Названные Методические указания как указано в пункте 1.1. позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе в том числе следующих видов разрешенного использования: 1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; 1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" на запрос Московского городского суда следует, что здание административного истца с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N с видами разрешенного использования: "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)"; "объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)"; "объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6)".

Указанные выше виды разрешенного использования установлены Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 5 ноября 2014 года N 17763.

Земельный участок предоставлен административному истцу в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ под административные цели.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что спорное здание размещено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого допускает размещение на нем административно-деловых и торговых центров.

По сведениям Департамента городского имущества города Москвы обращений с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N административный истец в Департамент не обращался.

Для признания здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость достаточно установления в отношении этого объекта одного из условий, перечисленных в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствия здания всем условиям, приведенным в указанных пунктах, для включения его в Перечни не требуется.

Вместе с тем, следуя правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-п, в целях недопущения возложения повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований, необходимо учитывать назначение и (или) фактическое использование размещенных на земельном участке, имеющем множественный вид разрешенного использования зданий.

По правилам части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельства законности включения объекта в Перечни возложена на административного ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ответу ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного нежилого здания была определена исходя из отнесения его к оценочной подгруппе "6.1 (7.1) Объекты офисно-делового назначения (основная территория)". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость здания определена исходя из отнесения его к оценочной группе "6.1. Объекты административного и офисного назначения".

Установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость здания (подлежащая применению до ДД.ММ.ГГГГ) с целью уменьшения налогового бремени оспаривалась обществом в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В материалах административного дела N, исследованного судом первой инстанции и представленного в суд апелляционной инстанции, имеются отчет об оценке и заключение эксперта о величине рыночной стоимости здания, из которых следует, что нежилое здание с кадастровым номером N является нежилым офисным зданием, расположенным "адрес". Достаточное количество фотографий фасада здания и внутренних помещений, демонстрирует его офисное назначение, на фотографиях внутри здания запечатлены кабинеты, оснащенные оргтехникой, офисной мебелью, объект общественного питания. При оценке доходным подходом определена значительная арендопригодная площадь спорного здания (для офисных и торговых целей).

В материалы дела административным ответчиком представлены сведения из системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), согласно которым более 20 организаций имеют адрес местонахождения спорного здания.

Из текста объявлений, размещенных в сети Интернет, следует, что здание позиционируется как "данные изъяты" в котором предлагаются в аренду офисные помещения различной площади от 50 до 400 кв.м.

Согласно данным технического учета в спорном здании помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м имеют характеристику "учрежденческие", "данные изъяты" кв.м - "общественного питания", "данные изъяты" кв.м - "культпросветительские", "данные изъяты" - "гостиницы".

Как установлено актом о фактическом использовании нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ года N, для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов используется более 43% от общей площади нежилого здания, для целей общественного питания - более 9%, что в совокупности превышает 52%.

Указанный акт не является повторным, подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, при этом оценивая его в совокупности с другими доказательствами, можно сделать вывод о том, что он не входит в противоречие с вышеприведенными обстоятельствами.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности административного истца ЗАО "ИСТЛЭНД ЭСТЕЙТ" является деятельность по сдаче в аренду и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ помещения здания площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м переданы в аренду "данные изъяты" для размещения предприятия общественного питания, что согласуется с вышеизложенными обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела о пересмотре кадастровой стоимости здания, а также данными технического учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных сторонами доказательств, касающихся налоговых периодов 2015 - 2021 годов, позволяет прийти к выводу о том, что фактическое использование собственником здания носило коммерческий характер, использовалось для сдачи помещений в аренду для размещения офисов и, следовательно, обоснованно было включено в Перечень N 700-ПП на указанные периоды.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31мая 2022 года N 1176-О).

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в решении суда, в том числе не приводит сведений об использовании помещений в здании по иному целевому назначению судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При этом вопреки суждению административного истца, судебная коллегия не усмотрела каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит толковать в его пользу.

Поскольку выводы суда первой коллегии об отказе в удовлетворении требований являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено, постольку апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИСТЛЭНД ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи