Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-457/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при помощнике судьи Кибаковой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4069/2022 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Шерешевой Ольги Егоровны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения административного истца Шерешевой О.Е, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Артюхина С.С, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Бурмантова М.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шерешева О.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 22 мая 2018 года обратилась в ОМВД по району Метрогородок города Москвы с заявлением о мошеннических действиях. 14 июня 2018 года возбуждено уголовное дело, по которому Шерешева О.Е. признана потерпевшей. Длительное время по уголовному делу не проводилось следственных действий, неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии были отменены. В настоящее время производство по уголовному делу не окончено. По мнению административного истца, общая продолжительность расследования уголовного дела составила 4 года 1 месяц 17 дней, что свидетельствует о чрезмерной продолжительности досудебного производства и не соответствующей требованию разумности.

Решением Московского городского суда от 22 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Шерешевой О.Е. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов указывает, что одним из оснований продолжительного расследования уголовного дела являлось длительное не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем, предварительное следствие по делу приостанавливалось, срок продлевался. По мнению представителя, уголовное дело представляло определенную сложность. Само по себе длительное производство по уголовному делу не является свидетельством неэффективности производства по уголовному делу. Выводы суда первой инстанции о неэффективных действиях органа, осуществляющего предварительное следствие материалами уголовного дела не подтверждены. Кроме того, административным истцом не обоснована заявленная сумма компенсации, не доказана её значимость, не приведены доводы о наступивших негативных последствиях.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения об их несостоятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Как разъяснено в пунктах 40, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учётом приведенных норм законодательства на основании анализа досудебного производства по уголовному делу пришел к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Исследовав материалы уголовного дела N N, суд первой инстанции подробно изложил хронологию следственных действий и исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 4 года 5 месяцев 8 дней.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что 22 мая 2018 года Шерешева О.Е. обратилась в ОВД по району Метрогорск города Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших мошеннические действия с её банковской картой.

14 июня 2018 года следственным отделом Отдела МВД России по району Сокольники города Москвы возбужденно уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты Шерешевой О.Е.

Тем же днем, постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Сокольники города Москвы Шерешева О.Е. признана потерпевшей по уголовному делу N N и допрошена в качестве потерпевшей.

14 августа 2018 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Сокольники города Москвы предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 января 2019 года постановлением первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора города Москвы постановление следователя СО Отдела МВД России по району Сокольники города Москвы от 14 августа 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, уголовное дело направлено в СО Отдела МВД России по району Сокольники города Москвы для возобновления предварительного следствия.

26 февраля 2019 года прокурором Преображенской межрайонной прокуратурой в адрес Врио начальника СО ОМВД России по району Сокольники города Москвы вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Сокольники города Москвы от 10 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Начальником СО Отдела МВД России по району Сокольники города Москвы установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу 1 месяц, то есть до 10 мая 2019 года.

На основании постановления следователя СО Отдела МВД России по району Сокольники города Москвы от 10 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 июня 2019 года заместителем Преображенского межрайонного прокурора города Москвы постановление от 10 мая 2019 года отменено, уголовное дело направлено в СО Отдела МВД России по району Сокольники города Москвы для возобновления предварительного следствия.

Постановлением от 3 июля 2019 года следователем СО Отдела МВД России по району Сокольники города Москвы предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 апреля 2022 года постановление от 3 июля 2019 года следователя СО Отдела МВД России по району Сокольники города Москвы отменено, уголовное дело возвращено в СО Отдела МВД России по району Сокольники города Москвы. Предварительно следствие по уголовному делу возобновлено.

30 мая 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 октября 2022 года заместителем Преображенского межрайонного прокурора города Москвы постановление от 30 апреля 2022 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общая продолжительность производства по делу составила 4 года 6 месяцев, с даты подачи заявления о преступлении (22 мая 2018 года) и до вынесения решения по настоящему делу (22 ноября 2022 года), что привело к нарушению права Шерешевой О.Е. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок производства по указанному уголовному делу нельзя признать разумным. Основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного расследования не приняты своевременные действия по установлению лица, причастного к совершению преступных действий.

Данные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основными факторами длительности досудебного судопроизводства явились не своевременные действия органов предварительного расследования по установлению лица, причастного к совершению преступных действий. Кроме того, неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии были отменены; не были выполнены указания, изложенные в постановлениях об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, произведено минимальное количество следственных действий, а именно, до апреля 2022 года органами предварительного следствия не выполнены следственные действия и не осуществлен их контроль по направлению запросов БСТМ МВД России, не получена расширенная выписка телефонных звонков с абонентского номера потерпевшей, не установлено местонахождение денежных средств, о работниках банка "БИНБАНК", осуществляющих звонки на абонентский номер, принадлежащий Шерешевой О.Е, не проверены ранее судимые за аналогичные преступления лица.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и присудил в пользу Шерешевой О.Е. компенсацию в сумме 40 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учёл все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

На основании положений статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации судом учтено, что на стадии досудебного производства по уголовному делу своевременных и эффективных мер предпринято не было; в течение длительного времени по делу органом предварительного следствия неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу, отмененные в последующем как незаконные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи