Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 66а-668/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания

материал N 9а-320/2022 по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 на определение Московского областного суда от 27 декабря 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в котором просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 611 900 рублей, равной его рыночной стоимости на дату проведения торгов в форме публичного предложения.

Определением Московского областного суда от 5 декабря 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 27 декабря 2022 года.

Определением того же суда от 27 декабря 2022 года административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, 24 января 2023 года финансовый управляющий Скворцов Г.В. подал частную жалобу на названное определение, в которой просит его отменить, принять административное исковое заявление к производству и разрешить по существу.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материала, определением судьи Московского областного суда от 5 декабря 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, судом указано, что в нарушение статьи 126, части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не указана конкретная дата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, на которую он просит установить кадастровую стоимость в размере рыночной, а также не приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный на бумажном носителе, и в форме электронного документа на дату оценки, содержащий вывод о рыночной стоимости земельного участка, об установлении которой заявлено в административном иске.

Во исполнение определения суда 21 декабря 2022 года в Московский областной суд было представлено административное исковое заявление, в котором Скворцов Г.В. просил признать кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 28 июня 2021 года, а также представил выписку из ЕГРН по состоянию на 1 января 2018 года, оригинал отчета о рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 17 декабря 2020 года и на электронном носителе.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что административным истцом не выполнены в полном объеме требования, указанные в определении Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, поскольку, уточнив требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 28 июня 2021 года, административный истец не представил документы, необходимые для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости, а именно отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа составленный на дату оценки 28 июня 2021 года; выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащую сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости по состоянию на 28 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материала N 9а-320/2022, 21 декабря 2022 года административным истцом представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года.

В силу требований п.п. 2 ч. 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта определена по состоянию на 1 января 2018 г, в то время как отчет об оценке недвижимости представлен подателем иска на иную дату - 28 июня 2021 г, что препятствует рассмотрению дела по существу и обоснованно расценено судом первой инстанции как невыполнение требований определения об оставлении административного искового заявления без движения, и что явилось основанием для возвращения административного искового заявления заявителю. Однако, данное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с иском после устранения недостатков административного искового заявления.

Поскольку финансовым управляющим Скворцовым Г.В. недостатки, изложенные в определении суда от 5 декабря 2022 года, устранены в полном объеме не были, постольку суд правомерно со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Пономарева