Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-23618/2022[88а-30244/2022]

Дело N 2а-522/2021

г. Краснодар 11.10.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Борс Х.З, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 08.07.2022 кассационную жалобу Администрации Славянского городского поселения Славянского района на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО8, апелляционному представлению Славянской межрайонной прокуратуры Краснодарского края на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10.06.2021 по административному делу по административному иску ФИО8 к Администрации Славянского городского поселения Славянского района, заинтересованные лица: АО "Тандер", ИП Рябов В.А. о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя Администрации Славянского городского поселения Славянского района - Кутернеги Н.Ю. и представителя АО "Тандер" - Прищепы А.А, поддержавших кассационную жалобу, а также пояснения ФИО8 и его представителя - ФИО7, просивших оставить апелляционное определение без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к Администрации Славянского городского поселения Славянского района (Администрация, Администрация городского поселения), в котором просил признать незаконным постановление от 14.08.2019 об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований ФИО8 указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка.

Из печатного издания "Вечерний Славянск" N 35 (922) от 26.08.2019 административный истец узнал об оспариваемом постановлении, которое ФИО8 считает незаконным ввиду отсутствия цели его установления и доказательств, свидетельствующих о наличии у неопределенного круга лиц препятствий в доступе к каким-либо объектам, расположенным на земельном участке заявителя.

В этой связи, полагая постановление Администрации нарушающим свои права и интересы собственника земельного участка, ФИО8 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия признала незаконным и отменила постановление Администрации от 14.08.2019 об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:48:0301051:88, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе муниципальный орган просит об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая дело по существу, районный суд, руководствуясь положениями частей 2-4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 части 1 статьи 1, статьи 53 Водного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что на земельном участке ФИО8 расположен пожарный резервуар, который является водным объектом, в связи с чем пришел к выводу, что наличие публичного сервитута на земельном участке административного истца для прохода и проезда к вышеуказанному объекту обеспечивает интересы неопределенного круга лиц.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 9, пунктов 2, 3, 4, 8 статьи 23 ЗК РФ, согласилась с доводами административного истца и пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у неопределенного круга лиц препятствий в проходе или доступе к каким-либо объектам, расположенным на земельном участке ФИО8

С выводами апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они постановлены при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 310 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На данном земельном участке расположен пожарный резервуар, который является водным объектом, что подтверждается схемой сервитута, заключением специалиста, а также установленным видом разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации магазина и пожарного водоема и указано в договоре купли-продажи земельного участка от 28.09.2015, а также свидетельстве о государственной регистрации права от 04.02.2016.

В этой связи, как верно отметил районный суд, наличие публичного сервитута на земельном участке ФИО8 для прохода и проезда к пожарному резервуару обеспечивает интересы неопределенного круга лиц.

Устанавливая его, муниципальный орган, реализуя свои полномочия, действовал в целях обеспечения публичных интересов, в том числе интересов граждан и организаций, осуществляющих свою деятельность на прилегающей к земельному участку территории, соблюдая противопожарный режим в Российской Федерации.

Пересматривая дело, судебная коллегия не приняла во внимание изложенные обстоятельства, что привело к неправильному разрешению спора.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции верно установилимеющие значение для разрешения спора обстоятельства и правильно разрешилдело, кассационный суд, отменяя апелляционное определение, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022 отменить.

Оставить в силе решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10.06.2021.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.10.2022.