Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-2866/2023[88а-9853/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Монмаря Д.В, Шелудько В.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу УФНС России по г. Севастополю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 июня 2022 года, которым отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по г. Севастополю к Половкову И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

УФНС России по г. Севастополю (далее - управление, налоговый орган) обратилось в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Половкова И.В. сумму задолженности на доходы физических лиц, пени в общем размере 20 011 рублей 37 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 10 817 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц - 9194 рубля 37 копейки. Впоследствии налоговый орган заявленные требования уточнил, просил взыскать с административного ответчика задолженность в общем размере 9194 рубля 37 копеек.

В обоснование административного иска Управление указало, что Половков И.В. зарегистрирован и состоит на учете в качестве адвоката с 23 ноября 2020 года. Согласно представленной уточненной декларации 3-НДФЛ за 2018 год налогоплательщиком обязанность по уплате НДФЛ не была исполнена, вследствие чего была начислена пеня: по налогу на доход физических лиц в размере 9194 рубля 37 копеек. В связи с образовавшейся задолженностью административный истец обратился в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 декабря 2021 года административный иск удовлетворен, с Половкова И.В. в пользу Управления взыскана задолженность в размере 9194 рубля 37 копеек. С Половкова И.В. в доход бюджета г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 июня 2022 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Управления.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 декабря 2022 года, налоговый орган ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 июня 2022 года и оставлении в силе решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 декабря 2021 года. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что мировой судья при вынесении судебного приказа не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа по мотиву пропуска процессуального срока. Считает, что у суда апелляционной инстанций не имелось полномочий на проверку данных обстоятельств.

В возражениях относительно кассационной жалобы Половков И.В. выражает несогласие с доводами жалобы.

Определением судьи от 26 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители административного истца и заинтересованного лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объснения путем использования систем видео-конференц-связи Половкова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пункт 1 статьи 23 НК РФ устанавливает обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ несвоевременная уплата налога является условием начисления пени. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Судом установлено, что 23 ноября 2020 года Половков И.В. был постановлен на учет в Управлении в качестве адвоката.

14 сентября 2017 года Половков И.В. представил в налоговый орган (код) 9203 налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2015 года на общую сумму доходов 417 290 рублей; 28 апреля 2017 года - за 2016 год на общую сумму доходов 414 550 рублей, 28 апреля 2017 года за N - за 2017 год, 3 мая 2018 года - за 2017 год на общую сумму доходов 154 870 рублей, 30 апреля 2019 года за N - за 2018 года на общую сумму доходов 127 250 рублей.

Ввиду того, что налогоплательщиком обязанность по уплате налогов не была своевременно исполнена, налоговый орган в соответствии со статьей 75 НК РФ начислила пени: по налогу на доходы физических лиц в размере 9194 рублей 37 копеек.

Половкову И.В. было направлено требование от 9 июня 2017 года N, где налоговый орган предлагал уплатить в срок до 30 июня 2017 года недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 37 833 рубля и пени в размере 3809 рублей 74 копейки.

Половкову И.В. было направлено требование от 25 августа 2017 года N, где налоговый орган предлагал уплатить в срок до 14 сентября 2017 года недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 40 952 рубля и пени в размере 671 рубля 13 копеек.

Половкову И.В. было направлено требование от 17 июля 2018 года N, где налоговый орган предлагал уплатить в срок до 6 августа 2018 года недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 17 160 рублей и пени в размере 5334 рублей 38 копеек.

Половкову И.В. было направлено требование от 23 июля 2018 года N, где налоговый орган предлагал уплатить в срок до 10 августа 2018 года недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 4416 рублей и пени в размере 81 рубля.

В связи с неисполнением Половковым И.В. вышеуказанных требований, административным истцом в целях взыскания направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении указанного налогоплательщика.

11 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя вынесен судебный приказ N о взыскании с Половкова И.В. указанной задолженности.

2 декабря 2020 года в связи с поступившим заявлением Половкова И.В. судебный приказ от 11 ноября 2020 года N определением мирового судьи судебного участка N 21 Нахимовского судебного района города Севастополя Лысенко К.А. был отменен.

27 мая 2021 года Управление обратилось в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами НК РФ, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, пришел к выводу, что Половков И.В. не выполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в полном объеме в установленный законом срок.

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась исходя из следующего.

Так, судебной коллегией у мирового судьи судебного участка N 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя было истребовано производство N 2а-255/21/2020 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по городу Севастополю о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, на доходы физических лиц и пени, с должника Половкова И.В.

Материалами дела, а именно представленными в суд первой инстанциями платежными поручениями подтверждается, что Половковым И.В. произведена оплата страховых взносов.

Кроме того, как следует из материалов дела налогоплательщику были направлены требования от 9 июня 2017 года N N (по сроку уплаты до 30 июня 2017 года), от 25 августа 2017 года N N (по сроку уплаты до 14 сентября 2017 года), от 17 июля 2018 года N (по сроку уплаты до 6 августа 2018 года), от 23 июля 2018 года N (по сроку уплаты до 10 августа 2018 года).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 данной статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент обращения Управления в 2020 году к мировому судье с заявлением о взыскании с Половкова И.В. задолженности по налогу и пени уже был пропущен срок для подачи заявления о взыскании налогов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Поскольку на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом представлено не было, срок обращения с административным исковым заявлением к Половкову И.В. в суд, установленный частью 3 статьи 48 НК РФ, истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, не согласуются с положениями части 6 статьи 289 КАС РФ, согласно которой при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

По существу доводы данной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 июня 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г. Севастополю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 марта 2023 года.