Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2199/2023[88-8883/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарский краевой суд от 27.09.2022, по гражданскому делу N 2-2133/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 в котором, просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; признать расположенные на смежном земельном участке объекты N, N, N, а именно: хозяйственный блок с кадастровым номером N (об. N), пристройку к хозяйственному блоку на границе участков (об. N - котельная), строение для проживания работников (об. N), самовольными постройками и обязать ответчиков осуществить их снос; обязать ответчиков демонтировать часть смежного забора в виде блоков, восстановить смежную границу профлистом в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска указала, что ей и семье ФИО8, ФИО9, ФИО6 на праве долевой собственности в равных частях принадлежит земельный участок общей площадью 1126 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес", право на который зарегистрировано 01.07.2011 на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На данном участке у них в долевой собственности находится жилой "адрес" года постройки с кадастровым номером N. Доля земельного участка, находящаяся в её пользовании, имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по "адрес", общей площадью 2492 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0109016:6, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в равных частях, вид разрешенного использования: для эксплуатации недвижимого имущества и индивидуального жилищного строительства. Ответчики ФИО2 и ФИО3 создают ей на смежной границе препятствия в реализации права собственности на указанный участок, которые выражаются в незаконном возведении ответчиками трех строений: котельной, непосредственно на границе земельных участков, хозяйственного блока в виде двухэтажного деревянного строения и строения для проживания работников, возведенных на расстоянии менее 2-х метров от смежного забора. Во внесудебном порядке разрешить указанный спор не представляется возможным.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарский краевой суд от 27.09.2022 производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по мотивам их незаконности и необоснованности. Ссылает на тот факт, что заявление об отказе от иска она не писала, о рассмотрении дела и вынесении определения от 06.06.2022 ей известно не было.

В Чевертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения от представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, согласно которым просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений.

06 мая 2022 года ФИО1 подано посредством услуг почтовой связи заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, которое поступило в суд 13 мая 2022 года.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от исковых требований и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен добровольно, каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Довод кассатора о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подлежит отклонению, так как также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию о рассмотрении гражданского дела ФИО1 по адресу: "адрес", что подтверждается судебной повесткой, находящейся в материалах дела (л.д.52).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2001 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с изложенными выводами судебных инстанций сводится к иной оценке доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарский краевой суд от 27.09.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5