Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27015/2022[88-32445/2022]

Дело N 88-32445/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-5-26/2021

УИД 61MS0198-01-2020-004262-70

г. Краснодар 16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьмищенко Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N5 и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 14 декабря 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Лысогорской Маргариты Олеговны к Индивидуальному предпринимателю Кузьмищенко Анастасии Сергеевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лысогорская М.О. обратилась в суд с иском к ИП Кузьмищенко А.С, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи утюжка для выпрямления волос MZ TITANIUM, взыскать с ИП Кузьмищенко А.С. в её пользу денежные средства в размере 3500 руб, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2020 в магазине "Кератин-Проф" (ИП Кузьмищенко А.С.), расположенном по адресу: "адрес", истец приобрела утюжок для выпрямления волос MZ TITANIUM золотистого цвета с широкими пластинами стоимостью 3500 руб. Установленный гарантийный срок на утюжок 6 месяцев. При эксплуатации товара 06.10.2020 и 25.10.2020 истец, обнаружив недостатки, в частности, при выпрямлении волос утюжок тянул и выдирал пряди, обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Товар был принят на гарантийное обслуживание, однако ответчик должным образом не отреагировала, денежные средства не вернула и не уведомила о проведении экспертизы.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N5 исковые требования Лысогорской М.О. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи утюжка для выпрямления волос MZ TITANIUM, заключенный 24.09.2020 между Лысогорской М.О. и ИП Кузьмищенко А.С. С ИП Кузьмищенко А.С. в пользу Лысогорской М.О. взыскана стоимость утюжка для выпрямления волос MZ TITANIUM в размере 3500 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2750 руб, а всего 8250 руб. В остальной части исковых требований Лысогорской М.О. отказано. С ИП Кузьмищенко А.С. в доход местного бюджета г. Таганрога (городского округа) взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 14 декабря 2021 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 5 от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ИП Кузьмищенко А.С. по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кузьмищенко А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на недоказанность наличие каких-либо производственных дефектов в утюжке для выпрямления волос "MZ TITANIUM". Кассатор считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24.09.2020 истец приобрела у ответчика утюжок для выпрямления волос MZ TITANIUM золотистого цвета с широкими пластинами, стоимостью 3500 рублей. Установленный гарантийный срок на утюжок 6 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном ИП Кузьмищенко А.С. от 24.09.2020.

В процессе эксплуатации утюжка 06.10.2020 и 25.10.2020 истец обнаружила недостатки, в частности, при выпрямлении волос утюжок тянул и выдирал пряди, в связи с чем 09.11.2020 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием принять товар ненадлежащего качества и вернуть ей денежные средства в размере 3 500 рублей. При наличии спора о причинах возникновения недостатка товара, просила уведомить ее о проведении независимой технической экспертизы.

Товар был принят на диагностику ответчиком, что подтверждается актом от 09.11.2020.

05.11.2020 ответчиком проведена диагностика утюжка для выпрямления волос и сделан вывод об отсутствии дефектов и указанных истцом недостатков, что подтверждается соответствующим актом.

19.11.2020 г. истцу был направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В целях определения наличия дефектов в товаре ? утюжке для выпрямления волос MZ TITANIUM и причин их образования по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ГиГ Эксперт".

Из заключения судебного эксперта ООО "ГиГ Эксперт" от 26.04.2021 за N, представленного по результатам проведенной по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, следует, что в утюжке для выпрямления волос MZ TITANIUM присутствуют незначительные повреждения эксплуатационного характера в виде царапин и потертостей, а также присутствуют дефекты некачественного закрепления нагревательных элементов. В утюжке для выпрямления волос MZ TITANIUM присутствуют незначительные повреждения эксплуатационного характера без нарушения правил эксплуатации в виде царапин и потертостей, являющиеся производственными, так как не продуман конструкторами элемент рабочего положения, а также некачественное покрытие, не обеспечивающее сохранение товарного вида изделия. Также присутствуют дефекты некачественного закрепления нагревательных элементов, что является производственными неустранимыми, существенными недостатками. Вина потребителя с технической стороны отсутствует.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 поддержал изложенные в заключении выводы, пояснил, что им была проведена экспертиза утюжка для выпрямления волос. Квалификацию для проведения подобных экспертиз он имеет, получал соответствующее образование. В ходе проведения исследования им был выявлен явный дефект утюжка в виде не полностью приклеенной титановой пластины. Также нагревательные элементы утюжка закреплены не равномерно, имеют различные зазоры, в результате чего при прижимании пряди волос происходит их закусывание. Данные дефекты носят производственный характер. Кроме того, им были выявлены потертости корпуса, образованию которых послужило некачественное покрытие, не обеспечивающее сохранение товарного вида изделия. Данный недостаток образовался по причине нарушения технологии изготовления и является производственным.

В суде апеляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза ЦСЭ ЮО N от 08.11.2021, согласно заключению которой при проведении опытного эксперимента с использованием маленькой (узкой) пряди волос 0, 5 см. им менее) происходит вырывание волос утюжком для выпрямления волос. Вырывания утюжком для выпрямления волос при его эксплуатации в соответствии с инструкцией изготовителя (при использовании пряди большего размера), не происходит.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи утюжка для выпрямления волос MZ TITANIUM от 24.09.2020 и взыскании с ИП Кузьмищенко А.С. в пользу истца стоимости утюжка в размере 3500 рублей, поскольку ответчик и ее представитель не представили доказательств, подтверждающих тот факт, что недостаток в товаре возник после передачи его покупателю, товар был продан надлежащего качества. С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ИП Кузьмищенко А.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал в пользу истца штраф в размере 2750 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, реализация прав потребителя, регулируемых пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, поставлена в зависимость от времени обнаружения недостатков в товаре и предъявлении соответствующего требования.

В зависимости от времени обнаружения недостатка в товаре, а именно в пределах гарантийного срока или за его пределами, по-разному распределяется бремя доказывания.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается факт установления на данный товар гарантийного срока продолжительностью 6месяцев. Следовательно, истец с претензией обратилась в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания продажи товара надлежащего качества возлагается на ответчика.

Судом достоверно установлено, что выявленный недостаток товара возник не по вине потребителя, имеет не эксплуатационный характер.

При этом судом апеляционной инстанции установлено, что документы, находящийся в коробке с утюжком для выпрямления волос не является инструкцией изготовителя или руководством по эксплуатации спорного утюжка, не содержит условий и приемов, в соответствии с которыми должна осуществляться его эксплуатация. При использовании утюжка на небольшой пряди волос было зафиксировано вырывание волос, при этом застревание и вырывание самого волоса произошло в боковой части плавающих пластин, при этом модель, с помощью которой проводился эксперимент, испытывала боль при использовании утюжка для выпрямления волос. Судом апеляционной инстанции также установлено, что потребителю продавцом не предоставлена надлежащая и достоверная информация о безопасной эксплуатации товара.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, ввиду того, что в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N5 от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 14 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Индивидуального предпринимателя Кузьмищенко Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N5 от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьмищенко Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер