Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28821/2022[88-33102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Шепелеву Петру Алексеевичу, Ибрагимову Музаффару Низам Оглы, Ибрагимову Фазилу Музаффар Оглы о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Шепелева Петра Алексеевича на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Шепелева П.А. по ордеру Линева С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований истец указал, что 04.02.2015 ОАО "Сбербанк России" заключил кредитный договор N с Шепелевым П.А. о предоставлении "Потребительского" кредита в сумме 645 000 рублей, под 25, 45% годовых на срок 144 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Ибрагимовым Музаффаром Низам Оглы, был заключен договор поручительства N от 30.03.2017, а также заключено Дополнительное соглашение N от 24.10.2018 к договору поручительства N от 30.03.2017, с Ибрагимовым Фазилом Музаффар Оглы. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО Сбербанк является правопреемником ОАО "Сбербанк России". Между тем, ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 07.05.2020 по 03.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 128 306, 82 руб, в том числе: просроченный основной долг - 557269, 89 руб, просроченные проценты - 509480, 50 руб, неустойка за просроченный основной долг - 9911, 22 руб, неустойка за просроченные проценты - 51 645, 21 руб. В адрес ответчиков 25.10.2021 со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 24.11.2021 и расторгнуть кредитный договор. Однако требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору N от 04.02.2015, в размере 1 128 306, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 841, 53 рублей, а также расторгнуть кредитный договор N от 04.02.2015.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Шепелева П.А, Ибрагимова М.Н.о, Ибрагимова Ф.М.о. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму долга по кредитному договору N от 04.02.2015 в размере 1 128 306 82 коп, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 841, 53 руб.; расторгнул кредитный договор N от 04.02.2015, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Шепелевым П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шепелева П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шепелев П.А. просит отменить решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел дело без участия сторон, хотя в адрес суда были заявлены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в том числе со стороны представителя. Заявитель указывает, что суд не проводил подготовку к судебному заседанию, не проводил предварительное судебное заседание, а сразу, без участия сторон, вынес обжалуемое решение, а апелляция формально отнеслась к доводам апелляционной жалобы. Кассатор обращает внимание, что судами не учтено наличие страхования по кредиту.

В судебное заседание явился представитель Шепелева П.А. по ордеру Линев С.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: из кредитного договора N от 04.02.2015 следует, что ОАО "Сбербанк" предоставил ответчику Шепелеву П.А. кредит в сумме 645 000 руб. на срок 144 месяца, под 25, 45% годовых.

В соответствии с п.3.1 общих условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаёмщиками ежемесячно Аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с погашением суммы кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Заёмщик Шепелев П.А. свои обязательства перед ПАО Сбербанк не исполнял надлежащим образом, и последний платеж, в размере соответствующем условиям договора, внес 04.03.2020, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Шепелева П.А. по кредитному договору по состоянию на 03.12.2021, составляет 1128306, 82 руб. Правильность указанного расчёта ответчиками по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиками не представлено.

Согласно договору поручительства N от 30.03.2017 и дополнительному соглашения N к нему N от 24.10.2018, заключенными между истцом и ответчиками Ибрагимовым Музаффаром Низам Оглы, Ибрагимовым Фазилом Музаффар Оглы, ответчики в качестве поручителей обязались перед ПАО Сбербанк солидарно отвечать за исполнение заёмщиком ФИО10 его обязательств по кредитному договору N от 04.02.2015.

В соответствии с п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора поручительства).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями стаей 309, 310, 361, 363, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО10 обязательства перед ПАО Сбербанк не были исполнены надлежащим образом. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального закона, поскольку не было предварительного заседания, основаны на неправильном толковании процессуального закона, не подтверждают нарушение судом норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В определении о подготовке дела к судебному заседанию от 17 января 2022 года судьей указан порядок подготовки дела к судебному заседание, обращено внимание на необходимость предоставления документов каждому из лиц, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права заявителя на участие в судебном заседании суда первой инстанции подлежат отклонению. Из материалов гражданского дела следует, что определение о подготовке дела к судебному заседанию от 17 января 2022 года и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17 января 2022 года Шепелев П.А. получил 27 января 2022 года, согласно Уведомлению о вручении и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, Ибрагимов М.Н.о. - 01 февраля 2022 года, согласно Уведомлению о вручении и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 73, 74).

Заявление об отложении судебного заседания от представителя Шепелева П.А. поступило в день его рассмотрения (л.д. 75). В обоснование доводов о необходимости отложения судебного заседания представитель Линев С.Н. указывает не невозможность присутствия ввиду участия в ранее назначенном на 15 февраля 2022 года деле в Лабинском районном суде. Вместе с тем доказательств указанных обстоятельств Линев С.Н. суду не представил. По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Судебная коллегия также указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами актов не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании и не представившей доказательств уважительности своей неявки, в судебное заседание суда первой инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды, правомерно, посчитали возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. По этой причине суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной инстанции на невозможность рассмотрения возражений ответчика и представления опровергающих их доказательств. Более того, ответчик не был лишен возможности предоставить данные доказательства суду апеляционной инстанции, в случае если суд первой инстанции, по его мнению, не установилкаких-либо юридически значимых обстоятельств, однако, своим правом не воспользовался, никаких доказательств суду апеляционной инстанции не предоставил.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Шепелева Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелева Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун