Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2995/2023[88-9200/2023]

Дело N 88-9200/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1/2022

91RS0015-01-2020-001130-08

г.Краснодар 3 марта 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Грибанов Ю.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 г. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО8 к администрации Садового сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, о признании схемы расположения земельного участка не соответствующей фактическим границам земельного участка, признании недействительными постановлений, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 января 20222 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 и удовлетворены встречные требования ФИО8.

ФИО8 обратился в суд с требованиями о возмещении судебных издержек, путем взыскания их с ФИО1

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 г. в пользу ФИО8 с ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные на производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, на оплату услуг представителя - в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 г. определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных издержек, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления, признав подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы и определилк взысканию в пользу заявителя судебные издержки в размере 40 000 руб. и 16 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклонил доводы истца о несогласии с размером взысканных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя права на возмещение судебных издержек в установленном размере.

Все доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, при этом выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо оснований не соглашаться с данными выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья