Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30045/2022[88-803/2023-(88-34855/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно построенный объект, по встречному иску ФИО2 к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на объект капитального строительства, по кассационной жалобе представителя администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с иском к ФИО2 о признании объекта недвижимого имущества - двухэтажного здания площадью застройки 130 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу данного самовольного строения в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

ФИО2 было подано встречное исковое заявление к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде, площадью 238, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного искового заявления, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; в остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, нарушают права и законные интересы муниципального образования городской округ Симферополь. Ссылается на то, что ФИО2 возведен объект капитального строительства без разрешительной документации, в виду чего является самовольной постройкой. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением судьи от 16 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 486+/-8 кв.м, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В пределах указанного земельного участка в соответствии с его основными характеристиками расположен объект недвижимости - жилой дом, площадью 55, 6 кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно техническому плану здания на указанном земельном участке расположено здание площадью 238, 9 кв.м, кадастровый N.

Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на основании приказа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым N от 30 апреля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении данного объекта строительства, принадлежащего ФИО2

В ходе проведения проверки установлено, что по адресу: Республика Крым, "адрес", расположен объект капитального строительства, с визуально определяемой этажностью - 2 этажа, при этом расположение данного объекта нарушает требования об отступах от границы земельного участка, а также, от иного объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке. Таким образом, был установлен факт несоответствия объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам.

17 июля 2021 года Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в адрес Администрации г. Симферополя направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением по которой объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, не обладает признаками индивидуального жилого дома, а является нежилым зданием; соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям, с учетом строительной готовности; возведение указанного объекта не нарушает градостроительные нормы и правила, предусмотренные Временными Правилами землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденные Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N, действующими на момент его возведения; объект находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность, и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена), Кроме того, на указанном земельном участке, помимо спорной постройки, расположен жилой дом, с площадью застройки 55, 6 кв.м, в совокупности с площадью которого коэффициент застройки земельного участка составляет 0, 4, что не превышает допустимый коэффициент застройки в г. Симферополе, на момент строительства - 0, 5.

Данное заключение судебного эксперта судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание содержание Временных правил застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденных решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от 28 апрель 2016 года N 733, и, учел установленное по делу обстоятельство, что спорная постройка не несет угрозы жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для ее сноса, не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок, на котором находится объект самовольного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ФИО2 на праве собственности, а также что спорный объект капитального строительства не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о признании за ней права собственности на объект капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции счел выводы районного суда в части удовлетворения встречного иска неправильными, основанными на не полно установленных обстоятельствах дела, в виду чего, решение суда первой инстанции в указанной части отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В данной части как решение районного суда, так и апелляционное определение кассатором не обжалуются, в виду чего оснований для их проверки в указанной части не имеется.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также что применение к ответчику такой крайней меры, как снос спорной постройки, нельзя признать отвечающим принципу разумности и соразмерности, а также принципу сохранения баланса интересов сторон, что было правильно установлено судом первой инстанции.

Кроме этого, апелляционным судом был отклонен довод представителя администрации города Симферополя Республики Крым о том, что при возведении спорной постройки ФИО2 были нарушены Правила землепользования и застройки городского округа Симферополь, утвержденные решением 45-ой сессии 11 созыва Симферопольского городского совета от 30 апреля 2021 года N, поскольку при разрешении споров о самовольном строительстве подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила, действующие на момент возведения постройки, при этом, в ходе рассмотрения не было представлено доказательств того, что спорная постройка возведена после 30 апреля 2021 года, в связи с чем требования, установленные указанным регламентом, не применимы. В тоже время, из содержания технического паспорта на спорную постройку, а также данных о результатах проведенной проверки контролирующими органами, содержания проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что спорная постройка является исторически сложившейся, спорный объект возведен в результате реконструкции ранее существовавшего объекта права, на который возникли у ФИО2 в 2017 году, то есть до утверждения данных правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В результате проведенной судебной экспертизы достоверно установлено, что спорное строение соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении судебной экспертизы изложены достаточно полные и ясные выводы эксперта по всем поставленным перед экспертом вопросам, само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает надлежащей и подтвержденной квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было, оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Ввиду чего, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не принимаются во внимание.

Доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличия оснований к ее сносу, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они в обжалуемой части постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, также подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении указанного процессуального ходатайства истца по первоначальному иску мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, в виду чего основанием к отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, как и не допущено таковых нарушений районным судом в части, оставленной апелляционным судом без изменения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации города Симферополя Республики Крым не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 05 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова