Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32131/2022[88-1270/2023-(88-36108/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации" к Коржовой Наталье Викторовне о понуждении к заключению договора найма жилого помещения по кассационной жалобе ФГБНУ "РосНИИПМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФГБНУ "РосНИИПМ" обратилась с исковым заявлением к Коржовой Н.В. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом используется на праве оперативного управления федеральное имущество - общежитие по адресу: "адрес". Ответчик с членами семьи: супруг ФИО8, сын ФИО9, дочь ФИО10 пользуются комнатами N, однако она в настоящее время не является работником и/или обучающимися института, которым предоставлялось общежитие как работникам до введения в действие ЖК РФ и которые остались проживать в жилых помещениях общежития, однако, не заключают договора найма жилого помещения в специализированном жилом фонде. Поскольку Коржова Н.В, а также члены её семьи, не являются обучающимся и/или работниками ФГБНУ "РосНИИПМ", однако продолжает использовать вышеназванные жилые помещения, не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать Коржову Н.В. заключить с ФГБНУ "РосНИИПМ" договор найма жилого помещения в общежитии, находящемся в оперативном управлении истца, установив для подписания указанного договора разумный срок - не более месяца с момента принятия решения суда.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года исковые требования ФГБНУ "РосНИИПМ" к Коржовой Н.В. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФГБНУ "РосНИИПМ" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение договора найма при оказании услуги по предоставлению мест для временного проживания в общежитии носит обязательный характер с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик игнорирует решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 октября 2007 г. Решение суда первой инстанции содержит все необходимые существенные условия для заключения договора найма.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами, общежитие, общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер АА, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", находится на праве оперативного управления у ФГБНУ "РосНИИПМ".

Согласно п. 6.1 Устава ФГБНУ "РосНИИПМ", утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.11.2020 N 715 имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаться этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 6.2 Устава).

В соответствии с п. 6.4 Устава учреждение вправе выступать в соответствии с законодательством Российской Федерации в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества, кроме земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 4.13 Устава учреждение самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу.

Коржова Н.В. и члены ее семьи: супруг - ФИО8, дети - ФИО9, ФИО5 проживают в комнатах общежития по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию 1979 г, помещения для проживания семьи Коржовой Н.В. имели следующие описания: общежитие, литер по плану А, этаж 4, номер помещения N, которое включает в себя жилые комнаты N общей | площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, N общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, N общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, итого общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию 2000 г. Коржова Н.В, с членами своей семьи: супруг ФИО8, сын ФИО9, дочь ФИО10 используют помещения: комнату N общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, N общей площадью "данные изъяты" кв.м, N общей площадью "данные изъяты" кв.м, итого: общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на четвертом этаже общежития по адресу: "адрес"

Решением Новочеркасского городского суда от 09.10.2008 года по делу N2-2825/2008 исковые требования ФГБНУ "РосНИИПМ" о выселении Коржовой Н.В. и членов ее семьи без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

Судебной коллегией Ростовского областного суда Ростовской области от 22.12.2008 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 21.05.2019 года судебные акты в части выселения Коржовой, ФИО8, ФИО9 и снятии их с регистрационного учета из комнаты N общежития отменено, в иске ФГБНУ "РосНИИПМ" отказано.

Установлено, что истец и члены ее семьи имеют право пользования спорным жилым помещением, однако Коржова Н.В. отказывается заключать с истцом договор найма жилого помещения в специализированном жилом фонде.

ФГБНУ "РосНИИПМ" в адрес Коржовой Н.В. неоднократно направлялись уведомления о необходимости заключения договора найма жилого помещения с соответствующими бланками договора. До настоящего времени договор найма жилого помещения Коржовой Н.В. с истцом не заключен

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 671, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 94, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из фактически сложившихся отношениях сторон по договору найма жилого помещения и учитывал тот факт, что ответчик продолжает пользоваться спорной комнатой, не имея намерения ее освобождать. Суд пришел к выводу, что в данном случае обязанность ответчицы заключить договор найма жилого помещения вытекает из добровольно принятого на себя обязательства.

При определении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, требуемого объема действий и их продолжительности, суд посчитал разумным и достаточным для исполнения решения суда срок - месяц с момента вступления решения в законную силу

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия, указала, что судом оставлены без внимания требования действующего жилищного законодательства, не предусматривающие возможности понудить граждан в судебном порядке к заключению договора найма специализированного жилого помещения.

В этой связи, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 455 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 38, 39, 42 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, указал на то, что действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих лиц, проживающих в специализированном жилом фонде, находящемся в оперативном управлении ФГБНУ "РосНИИПМ", по требованию последнего заключать договор найма этого жилого помещения, стороны вправе заключить такой договор по взаимному согласию, а в судебном порядке - по требованию владельца жилищного фонда только при наличии добровольно принятого ответчиком обязательства по заключению такого договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтверждающих явно выраженное Коржовой Н.В. согласие заключить с истцом договор найма жилого помещения на условиях, предложенных истцом, не установлено, факт того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору найма жилого помещения, и ответчица продолжает пользоваться спорными комнатами, не имея намерения их освобождать, не свидетельствует о выражении воли на заключение договора, учитывая позицию ответчика, а также учитывая, что судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о соотношении условий договора со спорными условиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и законных оснований для удовлетворения иска.

По указанным основаниям судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и с такими выводами соглашается, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с нормами действующего законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение письменного договора необходимо истцу для упорядочения отношений с ответчицей, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления и не может служить основанием к их отмене.

Отсутствие письменного договора найма жилого помещения само по себе не указывает на неопределенность существующих между сторонами правоотношений и на проживание Коржовой Н.В. в спорных комнатах на иных условиях, чем те, на которых она была вселена в эту комнату.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Установлено, что Коржова Н.В. вселена в общежитие, проживает в нём и постоянно зарегистрирована как член семьи работника истца, которому предоставлено это помещение, что, как в силу ранее действовавшего ЖК РСФСР, так и в соответствии со ст. 100 ЖК РФ порождало у неё производное от прав нанимателя, но равное с нанимателем жилого помещения в общежитии право пользования этим помещением. Обстоятельства и основания вселения и проживания Коржовой Н.В. в занимаемом жилом помещении установлены судебными актами.

Ответчиком Коржовой Н.В. был представлен Протокол разногласий к представленному истцом договору (т. 1, л.д, 72-77) и подготовленный и подписанный ею проект договора найма жилого помещения в общежитии ФГБНУ "РосНИИПМ" (т. 1, л.д. 78-117).

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при заключении договора между истцом и ответчиком возникли разногласия, о чем было известно суду, и данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению договора найма специализированного жилого помещения, тем самым против их воли возлагая на них права и обязанности нанимателя специализированного жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что иной подход в отсутствие специальных норм противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Доводы кассационной жалобы в указанной части правильно оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом предмета настоящего спора и его фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Врио директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи