Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32290/2022[88-1266/2023-(88-36103/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дроздовой М.В. по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года по исковому заявлению Дроздовой Марины Владимировны к Левину Денису Владимировичу о признании сделки несостоявшейся.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Дроздова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Левину Д.В. о признании договора купли-продажи действительным.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. построить дом, установить металлопластиковые окна, входную металлическую дверь, подвести выводы под сантехнику, произвести разводку отопления по квартире с установкой отопительных радиаторов, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключить с покупателем основной договор купли-продажи. Однако до настоящего времени указанные обязательства по заключению договора ответчиком не исполнены, несмотря на это истец полностью оплатила строительство квартиры в размере "данные изъяты" и приняла квартиру по акту приема-передачи. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила признать договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Дроздовой М.В. и Левиным Д.В. действительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилпризнать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 4, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Левиным Д.В. и Дроздовой М.В, договором участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии и по правилам Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Дроздова М.В. к Левину Д.В. о признании договора купли-продажи действительным оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое без учета юридически значимых обстоятельств, оставить в силе решение суда первой инстанции. Поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что требования заявлены не о признании права собственности на жилое помещение, с которыми истец обратилась в суд за три года до введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

На судебное заседание явились: представитель Дроздовой М.В. по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дроздовой М.В. по доверенности ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ. Дроздовой М.В. и Левиным Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчик обязался заключить в будущем договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности жилого дома, с земельным участком, приходящимся на эту "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде Литера А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на 4 этаже во 2 подъезде в жилом доме по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты"

В соответствии с условиями предварительного договора, многоквартирный жилой дом должен быть возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Левину Д.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания предварительного договора, сторонами согласованы все существенные условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве. Левин Д.В. обязался передать объект недвижимости истцу, а последняя оплатить его стоимость, сторонами определен конкретный объект подлежащий передаче после ввода объекта в эксплуатацию, определен срок такой передачи, виды строительных и отделочных работ, сторонами согласованы условия о цене договора, сроке и порядке ее уплаты, цена жилого помещения сторонами определена, при этом площадь жилого помещения, указанного в предварительном договоре купли-продажи, является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам замеров органом технической инвентаризации.

Истец полностью исполнила обязательства, оплатив стоимость жилого помещения, данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Установлено, что после завершения строительства многоквартирного дома Дроздова М.В. вселилась в квартиру, с апреля 2013 года оплачивала коммунальные услуги и проживала в жилом помещении. Основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не был заключен.

Впоследствии Дроздова М.В. узнала, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены, однако решение не исполнено.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению финансового Управляющего Левина Д.В. - ФИО8 заочное решение отменено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как сторона по договору уклонился от регистрации договора участия в долевом строительстве, сославшись на положения статей 165, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что требования истца о такой регистрации основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав на то, что до вынесения обжалуемого решения суда решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года по делу N А32-24473/2019 Левин Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления Дроздовой М.В. без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

При этом указание заявителя на то, что предметом иска является признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. договором долевого участия в долевом строительстве, а не признание права собственности, противоречат просительной части иска, а также резолютивной части судебного решения, которым на Росреестр возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности за Дроздовой М.В. на спорную квартиру и аннулировать запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Левина Д.В.

Довод кассационной жалобы о том, что в реестр требовании кредиторов должника внесены требования на общую сумму "данные изъяты", а конкурсная масса составляет более "данные изъяты", в связи с чем, ее требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции, судебный акт арбитражного суда об отказе в принятии указанных требований истца не выносился.

В целом, обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дроздовой М.В. по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи