Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32333/2022[88-3909/2023-(88-41297/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; судебные расходы в размере 24170 руб, а именно: расходы по оплате доверенности в размере 2150 руб, расходы по оплате диагностики и дефектовки автомобиля - 5800 руб, услуги оценщика - 15000 руб, на оплату услуг представителя -1000 руб, почтовые расходы - 220 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 19 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки "БМВ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратилась в страховую компанию, представив полный пакет документов. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту.

После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, требования истца не удовлетворила.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "Спектр", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое о частичном удовлетворении исковых требований.

С АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по диагностике и дефектовке транспортного средства в размере 5 800 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. почтовые расходы в размере 220 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Заключение повторной судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2019 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 3251, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО СК "Армеец" по договору ОСАГО, полис серии МММ N со сроком страхования с 16 октября 2019 года по 15 октября 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, полис серии МММ N, со сроком страхования с 8 августа 2019 года по 7 августа 2020 года.

26 ноября 2019 года истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431 -П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО СК "Армеец" с привлечением ООО "Эксперт Авто Юг" организовало осмотр транспортного средства и проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам проведенного исследования N КР2ПВ00712, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 19 ноября 2019 года.

10 декабря 2019 года письмом исх. N 6189-19 АО СК "Армеец" отказало ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 19 ноября 2019 года страховым случаем.

20 января 2020 года в АО СК "Армеец" от истца поступило заявление (претензия), содержащая требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 364 500 руб, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб, о возмещении расходов на оплату диагностики ходовой части в размере 5 800 руб.

В подтверждение указанных в претензии требований ФИО1 предоставила результаты независимой технической экспертизы, проведенной по её инициативе индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5). Согласно выводам экспертного заключения от 24 декабря 2019 года N 11/19-04, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 656 400, 54 руб, с учетом износа составляет 451 086, 04 руб.

22 января 2020 года АО СК "Армеец" отказало в удовлетворении заявленных требований, направив в адрес истца ответ в письменном виде исх. N 248-20 (026) об.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО "СПЕКТР".

В соответствии с экспертным заключением ООО "СПЕКТР" от 3 сентября 2020 года N 236А, составленным по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 ноября 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 сентября 2020 года N У-20-118353/5010-007 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определением суда от 13 января 2021 года по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Краснодарская оценочная компания", содержащимся в заключении N 2-1931/2021 от 5 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 260 700 руб. Кроме того, экспертом установлены повреждения исследуемого транспортного средства, образованные при заявленных обстоятельствах ДТП.

Принимая во внимание ходатайство представителя истца о проведении повторного судебного экспертного исследования, учитывая, что транспортное средство истца было осмотрено уже в отремонтированном виде, в связи с чем, скрытые повреждения не были видны, а также учитывая, что эксперт ФИО6, выполнивший вышеуказанное заключение, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом первом инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭК "Первый Краевой Экспертный Центр".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НЭК "Первый Краевой Экспертный Центр" от 02 июля 2021 года N 2-1931/2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 401 400 руб, без учета износа - 550 100 руб. Кроме того, экспертом установлены повреждения исследуемого транспортного средства, образованные при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что эксперт, проводивший экспертное исследование, не являются сотрудниками ООО НЭК "Первый Краевой Экспертный Центр", судом первом инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 07 сентября 2021 года N 99/13.3, 13.4, повреждения исследуемого транспортного средства, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из заключения проведенной по делу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 07 сентября 2021 года N 99/13.3, 13.4 судебной экспертизы, установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке, в целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца, размере ущерба и наличии страхового случая, учитывая сомнения в правильности проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание, что экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно пункта 1.4-1.6 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года", что подтверждается рецензий, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП ФИО7), представленной стороной истца, оценив доводы сторон относительно всех, выполненных по определениям суда, судебных экспертиз, определением от 06 апреля 2022 года назначил по делу повторную судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение, которой было поручено экспертам ООО "Альфа Эксперт".

Согласно заключению N 33-8960/2022 от 18 мая 2022 года экспертом ООО "Альфа Эксперт" установлено, что повреждения автомобиля BMW 3251, государственный регистрационный номер У534УХ750, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 ноября 2019 года. В рассматриваемом ДТП транспортное средство получило повреждение следующих элементов: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, передняя левая дверь, заднее левое крыло, подкрылок арки переднего левого колеса, полка брызговика левая, повторитель указателей поворотов слева, облицовка зеркала заднего вида слева, корпус зеркала заднего вида слева, ручка передней левой двери, диск заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, airbag переднего левого сиденья, ремень безопасности передний левый, обивка спинки переднего левого сиденья и скрытые повреждения, указанные в заказ-наряде ООО "Инвестор" N ЦИ0017514 от 20 ноября 2019 года.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на момент ДТП с учетом износа автомобиля в размере 411 500 руб, без учета износа - 638 200 руб.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 19 ноября 2019 года, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО АО СК "Армеец" не выполнены без достаточных к тому оснований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца судом апклляционной инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 50 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, в соответствии с требованиями процессуального законодательства и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Альфа Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Заключение эксперта ООО "Альфа Эксперт" N 33-8960/2022 от 18 мая 2022 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертом отражен объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца, и определен объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены транспортным средством в ходе ДТП и зафиксированы в документах административного материала.

Также экспертом при проведении исследования составлена графическая модель столкновения транспортных средств и произведено сопоставление полученных повреждений транспортных средств, установлены характер и механизм их образования.

Судебным экспертом подвергнут исследованию необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика, а также был проанализирован административный материал и все представленные в материалы дела экспертные заключения.

При проведении судебной экспертизы ООО "Альфа Эксперт" экспертом, вопреки доводам заявителя, исследовано не только заключение независимого эксперта ИП Куковенко А.П, представленное по инициативе истца, но имеющиеся в материалах дела заключения, подготовленные по инициативе страховой организации и по инициативе финансового уполномоченного, а также рецензии на них, представленные сторонами по делу, материалы, составленные работниками ГИБДД, фотоматериалы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы аргументированы и обоснованы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, в связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований ставить их под сомнение. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшихся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение эксперта ООО "Альфа Эксперт" N 33-8960/2022 от 18 мая 2022 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный N), предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Альфа Эксперт", оценено судом апелляционной инстанции, в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики. Рецензия на указанное заключение судебной экспертизы стороной ответчика не представлена.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Альфа Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова