Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35316/2022[88-4421/2023-(88-41903/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, правопреемником которой является ФИО2, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по проведению дефектовочных работ в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг связи в размере 1 044 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 14 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО5, водитель автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

18 апреля 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

22 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра транспортного средства.

17 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Индивидуальным предпринимателем Иванченко С.В. (далее - ИП Иванченко С.В.) было подготовлено заключение N 1261 от 29 мая 2019 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учёта износа составляет 502 000 руб, с учётом износа - 334 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 498 000 руб, стоимость годных остатков составляет 120 406, 44 руб.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 10 000 руб.

7 июня 2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

13 июня 2019 года страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к страховщику, по результатам рассмотрения, которых 14 августа 2019 года, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца.

Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 190 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, расходы по оплате дефектовочных работ в сумме 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 044 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Заключение повторной судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении экспертом допущены нарушения Единой методики, эксперт, проводивший исследование не включен в государственный реестр экспертов-техников.

По мнению заявителя пропущенный истцом срок на обращение в суд с исковым заявлением восстановлен судом первой инстанции безосновательно.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14 апреля 2019 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX N со сроком действия с 31 марта 2019 года по 30 марта 2020 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

18 апреля 2019 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

22 апреля 2019 года по направлению АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО "НИК Консалдинг", по результатам которого составлен акт осмотра от 22 апреля 2019 года.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО "АльфаСтрахование" организовано транспортно-трасологическое исследование у индивидуального предпринимателя Аккузина Д.И. (далее - ИП Аккузин Д.И.).

В соответствии с экспертным заключением ИП Аккузина Д.И. от 16 мая 2019 года N 230829/78К, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

17 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу письмо N 2141/133/03396/19 с информацией об отсутствии правовых оснований в признании заявленного события страховым случаем по причине несоответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

7 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" получена досудебная претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 377 593, 56 руб, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

13 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу письмо N 0205/490675 с информацией об отсутствии правовых оснований в признании заявленного события страховым случаем с указанием на письмо АО "АльфаСтрахование" от 17 мая 2019 года N 2141/133/03396/19.

В связи с несогласием с позицией ответчика истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями к страховой организации о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, принято решение об организации независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" (далее - ООО "Консалтинг Групп").

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 30 июля 2019 года N У-19-4872/3020-005, повреждения на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах и не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 14 апреля 2019 года.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 14 августа 2019 года N У-19-4872/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с позицией страховой компании и с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключениях экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, с учетом представленной стороной истца рецензии, составленной индивидуальным предпринимателем Яворским Д.В. (далее - ИП Яворский Д.В.), на заключение экспертизы ООО "Консалтинг Групп", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, определением суда первой инстанции от 7 сентября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора").

Согласно заключению эксперта ООО "Аврора" от 17 декабря 2021 года, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 356 100 руб, без учета износа - 555 700 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 484 500 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, рассчитал стоимость годных остатков, которая составила 63 000 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь правилами статей 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 190 000 руб. за период с 19 июня 2019 года по 16 февраля 2022 года.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 190 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об участии транспортного средства истца в иных ДТП, в материалах дела не содержится и заявителем не представлены.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока для подачи искового заявления, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Указанное определение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не опровергает правильность обжалуемых судебных актов, поскольку заключение независимой технической экспертизы ООО "Консалтинг Групп" от 30 июля 2019 года N У-19-4872/3020-005 предоставлено стороной истца, как и рецензия на него, подготовленная ИП Яворским Д.В. N 22/03/2021-2, которые находятся в материалах дела.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Аврора" N 314 от 17 декабря 2021 года, является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Аврора" N 314 от 17 декабря 2021 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, первичным актом осмотра транспортного средства, составленным страховой организацией, заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

При этом, вопреки доводам заявителя, экспертом составлена графическая модель столкновения транспортных средств и произведено сопоставление полученных повреждений транспортных средств, установлены характер и механизм их образования.

Заключение эксперта ООО "Аврора" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

При этом, оценив представленную стороной ответчика рецензию на заключение эксперта ООО "Аврора" N 314 от 17 декабря 2021 года, составленную ООО "РАНЭ-Поволжье" 6 февраля 2022 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Аврора" недопустимым доказательством, указав, что рецензия является субъективным мнением эксперта-техника, выводы которого не служат опровержением выводов экспертизы, поскольку основаны на материалах представленных стороной истца, то есть не соответствуют критериям объективности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов, а именно: экспертному заключению ИП Иванченко С.В. от 29 мая 2019 года, экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 30 июля 2019 года, экспертного заключения ИП Аккузина Д.И. от 16 мая 2019 года.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "Аврора", стороной ответчика по делу не представлено, а изложенные ответчиком суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам заявителя о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и 17 февраля 2022 года вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. При этом, стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не принимала процессуальных решений относительно отказа в удовлетворении указанного заявителем ходатайства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова