Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-38232/2022[88-4450/2023-(88-41933/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (по доверенности) ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 290 579 руб. 46 коп, неустойки в размере 290 579 руб. 46 коп, штрафа в размере 145 289 руб. 73 коп, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 7 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховая организация произвела выплата страхового возмещения в размере 98 000 руб, что, по мнению истца, недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 290 579 руб. 46 коп, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 270 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Этим же решением с ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 805 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ООО "СК "Согласие" ФИО4, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

От истца ФИО1 поступило ходатайство (телеграмма) об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, куда он был госпитализирован 27 февраля 2023 года, настаивал на личном участии в рассмотрении дела.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ФИО1 ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность присутствия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, при отсутствии документов, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в суд кассационной инстанции, на которые ссылается заявитель в ходатайстве. В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 также располагал возможностью вести свои дела через представителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в тоже время, в адрес судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда истцом дважды направлялись телеграммы, содержащие ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении. Не смотря на отсутствие подтверждающих заболевание документов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции ходатайства истца удовлетворяла, но при этом, ФИО1 участие в рассмотрение дела в дальнейшем не принимал, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, суду не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика ООО "СК "Согласие", не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2017 года, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ "данные изъяты".

10 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

15 июля 2017 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Заявленное событие признано страховой организацией страховым случаем, 16 августа 2017 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 146 700 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения действительного размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Бодня М.А. (далее - ИП Бодня М.А.) N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz с учетом износа составляет 388 579 руб. 46 коп.

Ссылаясь на результаты полученного экспертного заключения, 15 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена страховой организацией без удовлетворения.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определения стоимости его восстановительного ремонта, определением Успенского районного суда Краснодарского края назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Макушкину И.Н. (далее - ИП Макушкин И.Н.).

Согласно заключению судебной экспертизы N010920 от 2 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, в результате повреждений, относящихся к ДТП от 7 июля 2017 года, составляет, с учетом износа, - 392 200 руб, и без учета износа - 592 600 руб.

Приняв полученное экспертное заключение в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и производных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие", по ходатайству стороны ответчика, заявленному в апелляционной жалобе, на основании определения от 22 ноября 2021 года назначил проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее производство экспертам ООО "Флагман-Плюс".

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N 398-2021 от 19 января 2022 года, в результате ДТП от 7 июля 2017 года транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты" причинены следующие повреждения: бампер передний, накладка переднего бампера левая, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, стойка передняя правая, корпус бокового правого зеркала, диск передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск задний правый, задний бампер.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений, полученных при ДТП от 7 июля 2017 года, составляет без учета износа 155 050 руб, с учетом износа - 103 500 руб.

Оценив полученное заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия признала экспертное заключение допустимым доказательством по делу и приняла его в качестве нового доказательства, указав, что оно является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении повторной судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена, он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7051).

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), принимая во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы, установив, что в данном случае сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком (98 000 руб.), находится в пределах статистической достоверности со стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением повторной судебной экспертизы (103 000 руб.), судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришла к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по заявленному страховому случаю в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела определения суда апелляционной инстанции о принятии заключения повторной судебной экспертизы ООО "Флагман Плюс" в качестве нового доказательства, не свидетельствует о допущенных судебной коллегией процессуальных нарушениях, поскольку соответствующее определение отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 марта 2022 года (том 2 л.д. 67).

При этом истцом не было заявлено ходатайство о допросе эксперта, проводившего исследование, возражений относительно заключения повторной судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Мотивы, которые послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, подробно, со ссылкой на нормы права, приведены в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года о назначении повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 19-22).

Так, судебная коллегия указала, что судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, проведена без исследования и надлежащей экспертной оценки материалов выплатного дела ООО "СК "Согласие", в котором содержится первичный акт осмотра. Материалы выплатного дела поступили в районный суд после проведения судебной экспертизы и, соответственно, не были учтены экспертом. Кроме того, на разрешение эксперта не были поставлены вопросы трасологического характера, в заключении отсутствует графическая часть реконструкции механизма ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное ИП Макушкиным И.Н, N 010920 от 7 сентября 2020 года, и принятое судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства, не отвечает требованиям полноты и достоверности. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой заключения повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Пляс" от 19 января 2022 года, не свидетельствует о допущенных судебной коллегией процессуальных нарушениях и не может служить основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, полномочиями по переоценке исследованных доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает.

Заключение повторной судебной экспертизы, как верно отметил суд апелляционной инстанции, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В то же время, заключение эксперта ФИО7 указанным требованиям не соответствует, составлено с нарушениями пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 2.3 Единой методики. В частности, эксперт, составивший заключение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, не провел трасологическое исследование, не осуществил сопоставление повреждений транспортного средства истца с повреждениями транспортного средства иного участника ДТП, не осуществил проверку взаимосвязи указанных повреждений транспортного средства путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова