Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-40096/2022[88-5983/2023-(88-43591/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, в виде земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать ее принявшей наследство в виде указанного земельного участка; признать за ней в порядке наследования право собственности на указанный земельный участок в соответствии с координатами характерных точек, указанными в уточненных исковых требованиях; указать, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в "адрес" без истребования иной дополнительной документации осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности за ней на указанный земельный участок в соответствии с координатами характерных точек указанными в уточненных исковых требованиях.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, нижестоящие суды формально подошли к рассмотрению спора, не исследовав должным образом представленные в материалы дела доказательства и не установили юридически значимые обстоятельства по делу, которые не вошли в предмет доказывания и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Отказали в приобщении доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований (подтверждающих уплату налогов).

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО13 доводы кассационной жалобы с учетом дополнений поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО13, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения N

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО15 открыто наследственное дело N к имуществу умершей ФИО2 N

Согласно сведениям, имеющимся в указанном наследственном деле, единственным наследником по закону, вступившим в наследство, была признана дочерь наследодателя - истец по настоящему делу ФИО1 N

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследницей ФИО2 является ФИО1, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 92, 2 кв.м, в том числе жилой - 61, 5 кв.м, адрес: Российская Федерация, "адрес" кадастровым номером N

Истцом указано, что в мае 2021 г. она обнаружила кадастровый паспорт земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, который, по ее мнению, подтверждает, что ФИО2 являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" N

В соответствие с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 1600 кв.м, относится к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки. Также в указанной выписке указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения необходимые для заполнения разделов 2 - Сведения о зарегистрированных прав, 3 - Описание местоположения земельного участка, отсутствуют (л.д. 14).

Согласно ответу Центрального отдела "адрес" Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером N на хранении не числится.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда Территориальным отделом N филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" предоставлено Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемой информации N

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт".

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером N идентифицирован на местности, находится в границах фактического землепользования при ? доле домовладения ФИО1 N

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом мнения участников гражданского дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержатся достаточные, ясные и полные сведения для разрешения настоящего спора по существу, сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не имеется, противоречий между данным заключением и иными материалами дела не имеется.

В материалы гражданского дела представлен акт отвода земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 отведен в натуре земельный участок площадью 600 кв.м. по "адрес" N

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303005:4 наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 205, 1111, 1113, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный участок в установленном порядке ФИО2 не выделялся, прав на него, предполагающих возможность наследования, при жизни у наследодателя не возникло.

При этом ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на новые доказательства, связанные с налоговыми платежами, судом кассационной инстанции принята во внимание быть не может, поскольку суд кассационной инстанции правом на принятие и исследование новых доказательств не наделен.

Вопреки утверждению кассатора, данных, свидетельствующих о представлении истцом данных доказательств в суде первой инстанции и отказе суда в их принятии, материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом не приносились. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ссылка на неполному протоколов (с приведением соответствующих доказательств) отсутствует.

Суд апелляционной инстанции оснований для приобщения новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции, не нашел.

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановлении срока на принятие наследства на земельный участок, суды обоснованно сослались на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором разъяснено, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части, а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, включая и то, которое будет обнаружено и после принятия наследства.

Поскольку истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на жилой дом, ей выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство, обращение с иском о восстановлении срока на принятие наследства на иное имущество, в том числе на земельный участок, является излишним, в связи с тем, что наследник не считается пропустившим срок принятия наследства на все имущество, принадлежащее наследодателю, в независимости от того, было ли оно указано в заявлении нотариусу, поданному в шестимесячный срок со дня открытия наследства, либо нет.

При этом, поскольку принадлежность спорного земельного участка наследодателю не доказана, а истец не является лицом, пропустившим срок на принятие наследства, постольку судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в восстановлении срока на принятие наследства на земельный участок.

Так как ФИО1 о признании прав на спорный земельный участок по иным основаниям не заявляла, нижестоящие суды, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), пришли к правильному выводу об отказе в признании ее принявшей наследство на земельный участок и признании права собственности на него.

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО1, как собственник ? доли дома, не лишена права на обращение за оформлением прав на спорный земельный участок в ином порядке и по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: