Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5272/2023[88-11672/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "База отдыха "Луч" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов и обращении взыскания, по кассационной жалобе ФИО2, кассационной жалобе ООО "База отдыха "Луч" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "База отдыха "Луч" о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года настоящее гражданское дело передано по правилам территориальной подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, полагая, что районный суд правильно направил дело для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы (по месту жительства ответчика ФИО2), так как данное дело было принято к производству Крымского районного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ООО База отдыха "Луч" о взыскании задолженности по заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору займа от 27 июня 2017 года.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года настоящее гражданское дело передано по правилам территориальной подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик ФИО5 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес", 8, "адрес", что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В данном случае исковое заявление было подано истцом в суд по месту пребывания одного из ответчиков - ФИО2

Второй ответчик - ООО "База отдыха "Луч" находится по адресу: "адрес" (т.1 л.д.12).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договором займа предусмотрено, что споры между ФИО1 и ФИО2 рассматриваются по месту нахождения ответчика (т.1 л.д.21).

Материалами дела подтверждается, что место жительства ответчика ФИО5, действительно, зарегистрировано по адресу: "адрес". Сведения о регистрации места жительства, пока они не опровергнуты, подтверждают место жительства лица по указанному адресу.

Таким образом, по настоящему делу ФИО1 предъявил иск в Крымский районный суд Краснодарского края - ни по месту жительства ответчика ФИО2, ни по адресу ООО "База отдыха "Луч".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что исковое заявление ФИО1 принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче в другой суд.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Наличие в материалах дела адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Крымскому району, в соответствии с которой ФИО2 на момент подачи ФИО1 искового заявления был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" (л.д.252), не подтверждает утверждение истца о том, что местом постоянного или преимущественного проживания ФИО2 является Крымский район Краснодарского края. Никаких сведений, объективного характера, подтверждающих данное утверждение истца, в материалы дела не представлено, и суды на такие не ссылались. Регистрация же ФИО2 в г. Крымске осуществлена по месту пребывания, а не по месту жительства.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции правомерно передал гражданское дело по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи - по адресу второго ответчика - с учетом правовой позиции, выраженной представителем истца, о направлении дела в суд по адресу второго ответчика - ООО "База отдыха "Луч".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса об определении подсудности обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом апелляционной инстанции исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова