Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5325/2023[88-12256/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Данилина Владимира Николаевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макагоновой Лидии Андреевны к Скрипилевой Серафиме Андреевне о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.01.1987 г. произведен раздел жилого дома, которым в собственность Макагоновой Л.А. выделена жилая пристройка литер А-1 с комнатами N 6 8, 9 общей площадью 29, 9 кв.м, кухня N 7 площадью 8, 7 кв.м, пристройка литер а-1, летняя кухня "Г", сарай литер "И", навес литер "к", "адрес". Скрипилевой С.А. в жилом доме литер "А" с комнатами N 1, N 2, N 3, N 4 жилой площадью 54, 9 кв.м, выделена пристройка литер "Б", "адрес". Доли собственников изменены, у Макагоновой Л.А. с 1/3 на 3/5, у Скрипилевой С.А. с 2/3 на 2/5.

Данилин В.Н, обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки в решении от 14.01.1987 г, указал, что в резолютивной части постановленного решения судом допущена описка - неверно указаны доли собственников. В частности, доля Макагоновой Л.А. должна быть 2/5 доли, а доля Скрипилевой С.А. - 3/5 доли.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.01.2021 г. требования Данилова В.Н. удовлетворены - исправлена допущенная в резолютивной части решения суда от 14.01.1987 г. описка путем указания доли у Макагоновой Л.А. 2/5 вместо 1/3, у Скрипилевой С.А. 3/5 с 2/3.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.10.2022 г. определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.01.2021 г. отменено, в удовлетворении требований заявления Данилина В.Н. об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.01.1987 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении требований заявления об исправлении арифметических ошибок в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.01.1987 г, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 200, 201 ГПК РФ и исходил из того, что при постановлении решения арифметических ошибок судом не допущено, а требование Данилина В.Н. об исправлении описки фактически направлено на оспаривание решения суда, которое таких ошибок не содержит.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта по доводам жалобы.

Заявителем фактически выражено несогласие с установленными судом долями в праве собственности, а доводы заявителя направлены на изменение решения суда, что недопустимо в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаются несостоятельными, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда об отсутствии арифметических ошибок не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина