Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-5345/2023[88-11593/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года, по иску ООО "Сфинкс" к ФИО1 о взыскании задолженности

установил:

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года, исковые требования ООО "Сфинкс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими средствами удовлетворены в полном объеме.

Представитель ООО "Сфинкс" по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по решению Тимашевского районного суда от 27 мая 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года заявление представителя ООО "Сфинкс" по доверенности ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Сфинкс" 48 471 рубль 95 копеек, в порядке индексации задолженности по арендной плате и расходов за электроснабжение, присужденных решением Тимашевского районного суда от 27 марта 2019 года.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства. Обращает внимание суда на то, что оснований для взыскания индексированных денежных сумм в полном размере у суда не имелось. Считает, что судами не было принято во внимание, что на основании определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. Указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Удовлетворяя заявление ООО "Сфинкс" суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с данным заявлением, судами было установлено, что решение суда не исполнено. При этом, суд согласился с предоставленным стороной истца расчетом и суммой индексации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г. (пункт 7).

Как изложено в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8, от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Довод кассационной жалобы о не извещении признается необоснованным, поскольку судом рассмотрено заявление в порядке ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Ссылка кассатора на то, что заявителю была предоставлена рассрочка на исполнение вступившего в законную силу решения суда, не может являться безусловным основанием для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

С учетом позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 года N 244-О-П, индексация по ст. 208 ГПК РФ учитывает только убытки взыскателя от инфляции, не является мерой ответственности и не зависит от вины в неисполнении судебного акта.

Фактически индексация по ст. 208 ГПК РФ представляет собой лишь механизм приведения покупательной способности присужденных денежных сумм к тому моменту, когда решение о взыскании вступило в силу.

Следовательно, предоставленные должнику льготы в виду отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не должно затрагивать интересы взыскателя и причинять ему убытки от инфляции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при расчете суммы индексации не принята во внимание информация по факту частичного погашения задолженности (даты погашения и суммы), суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку расчет суммы индексации, предоставленный истцом, был принят судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов. Доказательств, опровергающих данный расчет, материалы дела не содержат.

Иные доводы и доказательства, приводимые стороной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев