Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-5419/2023[88-11714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом "Лазурит" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ООО "Торговый дом "Лазурит" по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ООО "Торговый дом "Лазурит", в котором просила взыскать неустойку в размере 0, 5 % от суммы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 341 рубля; неустойку в размере 3 % от суммы договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 010 рублей; неустойку в размере 3 % от общей суммы договоров купли-продажи и на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки выполнения указанных требований в 10-дневный срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 264 рублей 31 копейки; сумму, уплаченную по договору кредитования, в размере 16 303 рублей 29 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 рублей по основаниям ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договорам купли-продажи и оказания услуг N N, N N.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока по договору купли-продажи в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока по договору оказания услуг в размере 10 000 рублей, неустойку по договорам за просрочку выполнения требований потребителя в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Торговый дом "Лазурит" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Торговый дом "Лазурит" просит обжалуемые судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности в отношении требований по договору купли-продажи истек. Отмечает, что основное требование истца исполнено ответчиком добровольно, до обращения истца в суд. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, а также требований по возмещению убытков, и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовавшего на дату вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, начисление любых неустоек и штрафов за период за период с ДД.ММ.ГГГГ противоречит указанному постановлению. Кассатор указывает на то, что суд не указал, какой размер неустойки он полагает обоснованным и подлежащим взысканию до снижения, от какого размера произведено снижение неустойки, а также не указан период времени, за который взыскание неустойки судом признано обоснованным. Выражает несогласие с размером неустойки, подлежащей взысканию из расчета 3% от всей суммы договора. Кроме того, отмечает, что период взыскания неустойки определен истцом и судом неверно.

Полагает, что отказ истца от получения товаров с ноября 2018 года, затягивание истцом сроков получения товаров, затягивание процесса мирного урегулирования спора и заключения нового договора, следует расценить в качестве злоупотребления правом. Срок исковой давности пропущен именно по вине истца. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, предоставленным ответчиком, подтверждающим добросовестность ответчика, а именно тот факт, что за март-апрель 2022 года между истцом и ответчиком заключено два новых договора купли-продажи.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 431, 454, 455, 457, 458, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, своевременно не исполнил свои обязательства по договору, а также по возврату денежных средств по договорам в связи с отказом потребителя от исполнения договоров, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока по договору купли-продажи в размере 70 000 рублей, неустойки за нарушение срока по договору оказания услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по договорам за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав стороны истца как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, с учетом степени нравственных страданий стороны истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом, исходя из положений статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в жалобе доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при взыскании неустойки и штрафа не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако, о применении указанного нормативно-правового акта и расчет по нему ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявить материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены несвоевременно, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ООО "Торговый дом "Лазурит" неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат. Судами применены все вышеуказанные критерии, на основании которых размер неустойки, подлежащей взысканию, соответствует требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и целям самой неустойки.

Довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Торговый дом "Лазурит" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи