Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-556/2023[88-7563/2023]

Дело N 88-7563/2023

N дела суда первой инстанции 2-106/2019

г. Краснодар 8 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, правопреемником которой является ФИО2, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 15 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 43 700 руб, штраф в размере 21 850 руб.; убытки по оценке ущерба в размере 9 000 руб, неустойка в размере 43 700 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы за услуги телеграфа в сумме 285 руб. 20 коп, почтовые расходы в сумме 495 руб. 06 коп, нотариальные расходы в сумме 2 530 руб, юридические расходы в размере 5 000 руб, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 21 июля 2020 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства, стороны истца ФИО1 на правопреемника ФИО3

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 15 марта 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований правопреемника ФИО1 - ФИО3, отказано. Судом постановлено применить поворот исполнения решения мирового судьи, с ФИО3 в пользу САО "ВСК" взыскано 147 560 руб.

12 августа 2022 года ФИО5 подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 12 ноября 2020 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года.

На указанное определением ФИО5 подана жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года оставлена без удовлетворения.

3 ноября 2022 года ФИО2 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 12 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что суд апелляционной инстанции, разрешая возникший спор и отказывая правопреемнику истца в удовлетворении иска к САО "ВСК", пришел к выводу о том, что страховая организация, направив в адрес ФИО1, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, направления на ремонт транспортного средства, выполнила свои обязанности, предусмотренные договором ОСАГО. По мнению заявителя, поскольку в почтовых документах указан неверный адрес получателя, ФИО1 не знала и не могла знать о выдаче ей направления на ремонт по наступившему страховому случаю. Изложенное, как указывает заявитель, является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года в удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре апелляционного определения от 12 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с его незаконностью и необоснованностью.

При этом, каких-либо доводов о незаконности или необоснованности судебного акта об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит. По своему содержанию, жалоба аналогична заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения от 12 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не допущено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 393-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что ФИО1 не знала и не могла знать о выдаче ей направления на ремонт по наступившему страховому случаю ввиду неверного указания адреса истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что об обстоятельствах, на которые ФИО2 указывает как на вновь открывшиеся, было известно заявителю и суду еще в ноябре 2020 года, в то время как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в ноябре 2022 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ФИО2 в установленном законом порядке не обращался.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд также исходил из наличия в материалах доказательств направления в адрес ФИО1 направления на ремонт по адресу: "адрес", то есть по адресу, указанному ею в заявлении о наступлении страхового случая.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящим судом или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с апелляционным определением от 12 ноября 2020 года, срок на обжалование которого ФИО5 пропущен, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова