Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-1365/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Саая Т.Т. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района Республики Тыва, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 24 апреля 2019 г., вынесенное в отношении Саая Тимура Тоткан-ооловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района Республики Тыва, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва, от 24 апреля 2019 г, Саая Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Саая Т.Т. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 23 марта 2019 г. в 16 час. 10 мин. возле дома N 10 ул. Центральная, г. Ак Довурак, Саая Т.Т. управлял транспортным средством "Хонда Стреам", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: г. Ав Довурак, ул. Данзырык-Калдар-о, 52.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Саая Т.Т.о. имелись признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Саая Т.Т.о. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе Саая Т.Т.о отказался (л.д. 3).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта уполномоченнного должностного лица, видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Саая Т.Т.о виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Довод жалобы о том, что он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования опровергаются материаламии дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Вопреки доводам жалобы, Саая Т.Т.о. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, его поведение уполномоченным должностным лицом правильно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Саая Т.Т.о. был доставлен в МО МВД РФ "Барун-Хемчикский" для применения к нему мер обеспечения производства по делу, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Саая Т.Т.о. отказался и был направлен на медицинское освидетельствование, Саая Т.Т.о предоставлен для подписания протокол о направлении на медицинское освидетельствование однако, поведение Саая Т.Т.о, выразившееся в форме бездействия, обоснованно расценено должностным лицо как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Саая Т.Т.о. на момент составления административного материала понимал суть происходящего и осознавал последствия своих действий.

Кроме того, поледовательность проведения процедуры отсранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование зафиксированы на видиозаписи. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Субъективное изложение в жалобе обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, основанием к отмене принятого по делу постановления не является, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при его производстве.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 34.

Саая Т.Т.о. был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2019г. Судебная повестка, была направлена заказной почтой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве фактического проживания: "адрес" (л.д. 16), Ввиду неполучения заявителем почтового отправления, конверт с извещением вернулся в адрес мирового судьи, в связи с истечением срока хранения, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Саая Т.Т.о, в отсутствие хадатайства об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Право Саая Т.Т.о на защиту реализовано им по своему усмотрению.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Саая Т.Т.о отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части времени и адреса совершения административного правонарушения, поскольку исходя из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Саая Т.Т.о. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 16:10 час. адресу г. Ак Довурак, ул. Данзырык-Калдар-о, 52.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района Республики Тыва, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 24 апреля 2019 г, вынесенное в отношении Саая Т.Т.о, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить в части указания времени и места совершения правонарушения, считать время и место совершения административного правонарушения в 16:10 час. по адресу: г. Ак Довурак, ул. Данзырык-Калдар-о, 52, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Саая Т.Т.о - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева