Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 16-1609/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Синцова Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Синцова Николая Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2021 г, Синцов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Синцов Н.Н. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 г. в 01 час. 05 мин. по ул. Комсомольской, 9 в п. Мундыбаш Таштагольского района Кемеровской области Синцов Н.Н, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Синцова Н.Н. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Синцова Н.Н. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, в связи с чем, участие понятых не требовалось (л.д. 4, 6, 15).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Синцова Н.Н. запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 4, 6).

Состояние опьянения у Синцова Н.Н. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 280 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5, 6).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола "АКПЭ-01Мета", заводской номер N 11057, поверенного 11 сентября 2020 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Синцов Н.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Синцова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы Синцова Н.Н. о том, что он транспортным не управлял, являются несостоятельными, и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении, подписанными им без каких-либо замечаний (л.д. 3, 4), а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что он был очевидцем того, как Синцов Н.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 71).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией факта управления Синцовым Н.Н. транспортным средством, не опровергают обоснованность выводов суда о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, полученных в соответствии с требованиями закона, доказательств.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка осуществления процессуальных действий, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектором ДПС Синцову Н.Н. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, он был информирован о наличии свидетельства о поверке государственного поверителя, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были допущены какие-либо нарушения, которые могли бы поставить под сомнение результат исследования выдыхаемого воздуха, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что на бумажном носителе отражены сведения о том, что выдох прерван, недействительность результата освидетельствования не влечет, поскольку объем воздуха был достаточным для проведения его анализа при помощи указанного выше специального технического средства измерения.

Бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о времени, результате освидетельствования, данные о лице, в отношении которого проведено освидетельствование, сотруднике ДПС, чек подписан инспектором ГИБДД и Синцовым Н.Н. без замечаний. Сведения, отраженные в бумажном носителе, не противоречат содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

Основания для признания бумажного носителя с результатом освидетельствования недопустимым доказательством отсутствуют.

Из содержания видеозаписи следует, что Синцову Н.Н. была предоставлена возможность не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6, 15). Основания подвергать сомнению результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют.

Какие-либо противоречия или неясности относительно времени совершения правонарушения, составления протоколов и производства процессуальных действий, представленные материалы не содержат.

Описка, допущенная мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми, отмену обжалуемых актов не влечет.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Синцова Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2021 г, вынесенные в отношении Синцова Николая Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Синцова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов