Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 16-90/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Янчикова Е.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 28 июля 2022г., вынесенное в отношении Янчикова Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 8 февраля 2022г. производство по делу в отношении Янчикова Е.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2022г. постановление мирового судьи судебного участка N 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 8 февраля 2022г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Определением временно исполняющего обязанности председателя Сретенского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2022г. дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 26 Сретенского судебного района Забайкальского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 28 июля 2022г, оставленным без изменения решением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края 5 октября 2022г, Янчиков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Янчиков Е.Н. настаивает на отмене постановления мирового судьи от 28 июля 2022г. как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 N 447 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

В силу п.5.2.4 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Согласно ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из материалов дела следует, что должностным лицом минприроды Забайкальского края и судебными инстанциями установлено, что 18 ноября 2021г. в 12 часов 30 минут Янчиков Е.Н. находился на территории закрепленных за охотничьим хозяйством "Светлое" охотничьих угодий Усть-Карского лесничества Сретенского лесничества Забайкальского края с огнестрельным охотничьим ружьем, не имея разрешения на охоту - добычу охотничьих ресурсов.

Фактические обстоятельства дела установлены должностным лицом административного органа и мировым судьей, проверены районным судом по собранным по делу доказательствам, перечисленным в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как относимым допустимым и достаточным для разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что судебные инстанции не установили все существенные обстоятельства дела, в частности, ошибочно полагая местом события территорию охотничьих угодий, само ружье не было исследовано, несостоятельны. Нахождение Янчикова Е.Н. с ружьем в охотничьих угодьях подтверждается очевидцами ФИО4, ФИО5 и ФИО6, чьи пояснения не противоречит и согласуется с данными карты-схемы, имеющейся в материалах дела (л.д. 53, 54). Наличие охотничьего ружья у Янчикова Е.Н. также подтверждается письменными пояснениями очевидцев - его подробным описанием, заявителем в ходе производства по делу не оспаривалось.

Районным судом дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой порядок пересмотра постановления и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Доводы жалобы заявителя рассмотрены судьей районного суда в полном объеме и признаны несостоятельными на основании имеющихся в деле доказательств.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Янчикова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Наказание Янчиков Е.Н. назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного Закона.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем решение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края 5 октября 2022г. подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении Янчиковым Е.Н. положений Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010г. N 512, поскольку указанные Правила охоты утратили свое действие на день событий по делу, их нарушение не вменялось в вину Янчикову Е.Н.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края 5 октября 2022г. изменить, исключив выводы о нарушении Янчиковым Е.Н. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010г. N 512.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 28 июля 2022г. и решение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края 5 октября 2022г. оставить без изменения, жалобу Янчикова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева