Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1367/2023[77-1381/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвокатов: Степанюка С.О, Максимова С.О.

потерпевшего: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Степанюка С.О, Максимова С.О. в защиту осужденного Швецова В.Н. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, позицию осужденного адвокатов, настаивающих на удовлетворении изложенных в кассационной жалобе доводов, а также мнение потерпевшего по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года

Швецов Владимир Николаевич, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27 октября 2022 года приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года в отношении Швецова В.Н. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокаты Степанюк С.О, Максимов С.О. в защиту интересов осужденного Швецова В.Н. выражают несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагают, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с не установлением времени совершения преступления, не совпадением нумерации уголовного дела, а также нарушения процессуальных сроков утверждения обвинительного заключения прокурором. Судом нарушены положения ст.252 УПК РФ. Указывают на не указание судом в вопросном листе при формулировании вопросов к присяжным факта того, что потерпевший бросился на Швецова В.Н. с ножом. Судом отказано в постановке всех вопросов перед присяжными, о которых указывала сторона защиты, о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Швецова В.Н. за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, что лишило сторону защиты ссылаться на данные обстоятельства, с учетом позиции стороны защиты относительно наличия обстоятельств демонстрации потерпевшим ножа, и бросания потерпевшего с ножом на Швецова В.Н, а также наличия защиты Швецова В.Н. в момент выстрела. Сторона защиты была лишена возможности доказать неожиданность самого посягательства.

Указывают о намеренном включении судом в вопросный лист обстоятельств, способствующих вынесению обвинительного вердикта.

Подтверждение присяжными факта вооружения потерпевшего ножом и его броска на Швецова В.Н, адвокатами в жалобе оценивается как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии умысла на убийство со стороны Швецова В.Н. Адвокаты указывают в жалобе на отсутствие мотива к совершению преступления, по сути сводя доводы жалобы к наличию признаков необходимой обороны Швецова В.Н. от действий потерпевшего, в том числе с учетом наличия у Швецова В.Н. телесных повреждений, полученных им в ходе обоюдного нанесения ударов в начале конфликта, и отсутствию телесных повреждений от ударов у потерпевшего. Также в жалобе анализируют поражающие свойства оружия, не свидетельствующего о наличии умысла на убийство, положение потерпевшего в момент высказываний угроз и демонстрации ножа. Указывают на имеющееся, по их мнению, противоречие выводов суда вердикту присяжных относительно того, что потерпевший сидел на стуле и не успел встать с него.

Ссылаются на нарушения требований УПК РФ со стороны государственного обвинителя в прениях относительно обстоятельств и доказательств, не исследованных судом, которые не должны были учитываться присяжными, в том числе "данные изъяты", высоты пулевого отверстия в двери, противоречий имеющимся выводам СМЭ относительно утверждений прокурора о повреждения кисти Швецова В.Н, навыков стрельбы у Швецова В.Н, выводов о виновности, однако председательствующий не прерывал прокурора и не доносил до присяжных, что указанные прокурором обстоятельства не должны учитываться ими. При этом в жалобе указывают о своем несогласии с замечаниями председательствующего, сделанные им стороне защиты, потерпевшему, приводя в кассационной жалобе имеющиеся в судебном заседании высказываний сторон и замечаний председательствующего.

Судом нарушен принцип состязательности сторон.

Полагают, что судом нарушены положения п.4 ч.3 ст.340 УПК РФ и не разъяснена присяжным сущность ст.37 и 108 УК РФ.

Старшина коллегии присяжных заседателей возвращался из совещательной комнаты для выяснения вопроса у председательствующего, без выхода всей коллегии присяжных, чем нарушены нормы ч.1 ст. 344 УПК РФ. Разъяснения председательствующего старшине не были слышны стороне защиты. Указывают, на имевший место быть, по мнению адвокатов, на иной вердикт коллегии присяжных заседателей относительно наличия в действиях Швецова В.Н. признаков необходимой обороны, а не состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Судом апелляционной инстанции отказано стороне защиты в допросе явившегося в суд присяжного заседателя.

Проверив доводы кассационной жалобы адвокатов в защиту осужденного Швецова В.Н, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебных решений, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Швецова В.Н, что требовало бы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ни на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, - не имеется.

Нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к неправильности установления фактических обстоятельств дела с учетом позиции стороны защиты о наличии в действиях Швецова В.Н. признаков необходимой обороны, - не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении Швецова В.Н. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, в том числе о нарушении принципа состязательности сторон, в том числе в связи с необоснованным отклонением ходатайств стороны защиты, не нашли подтверждения в материалах дела.

Все заявленные сторонами ходатайства, как видно из протокола судебного заседания и содержания соответствующих процессуальных решений, принятых судом, - разрешены судом в установленном законом порядке. Отказ суда в удовлетворении части из них не свидетельствует о необъективности председательствующего, которым как стороне обвинения, так и стороне защиты были созданы равные условия по представлению допустимых доказательств, реализации своих прав и исполнению возложенных на них процессуальных обязанностей, приняты меры по недопущению незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей с целью обеспечения их объективности и беспристрастности при вынесении вердикта.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной.

Все вопросы, которые возникали в судебном разбирательстве, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, - разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, в случаях, когда стороны или допрашиваемые судом лица касались обстоятельств, которые не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей, председательствующий останавливал такие выступления и обращался с соответствующими разъяснениями к присяжным заседателям.

Действия председательствующего в рамках судебного заседания были обусловлены необходимостью соблюдения требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ и, вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов, не могут быть расценены как нарушающие права сторон, ограничивающие их в праве представления доказательств.

Прения сторон проведены с учетом требований ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, которые подлежат разрешению коллегией присяжных заседателей. Возможность давать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе со стороны государственного обвинения, вытекает из процессуального положения сторон и не противоречит требованиям закона. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, судом кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, - не усматривается и таковых не установлено.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно нарушения требований закона в части формирования вопросного листа и поставленных председательствующим перед присяжными заседателями вопросов, то изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно о всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, сторонам было обеспечено право высказать свое мнение по содержанию и формулировкам включенных в вопросный лист вопросов, и они им воспользовались. Тот факт, что предложенный стороной защиты Швецова В.Н. вопрос о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Швецова В.Н. за содеянное либо влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, не был принят председательствующим, - не дает оснований считать права стороны защиты незаконно ограниченными. При этом вопросы председательствующим, с учетом предложений стороны защиты по формулировке вопросов, поставлены в вопросном листе с учетом предъявленного и поддержанного в суде обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов, нарушений требований УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, и полностью соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных председательствующим нарушениях при произнесении напутственного слова в части неправильности изложения позиции потерпевшего в судебном заседании, - несостоятельны и не ставят под сомнение законность приговора. При этом сторона защиты не была лишена возможности заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности. Замечания, принесенные адвокатом в связи с напутственным словом председательствующего не включены в напутственное слово, однако занесены в протокол судебного заседания (л.д.144 Т.4).

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым, и является обязательным для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые эти вердиктом признаны установленными.

Никаких противоречий между постановленным приговором и вердиктом коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам кассационной жалобы, - не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Швецова В.Н. виновным, а также мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Доводы защитников в кассационной жалобе о том, что коллегия присяжных заседателей не возвращалась вместе со старшиной присяжных из совещательной комнаты за дополнительными разъяснениями, не соответствуют протоколу судебного разбирательства (Т.4 л.д.144 -протокол судебного заседания), как и утверждения адвокатов, сводящиеся к конфиденциальности беседы председательствующего со старшиной коллегии, - поскольку протокол судебного заседания содержит вопрос старшины коллегии к председательствующему, суть его обращения, и ответ председательствующего старшине коллегии в присутствии участников уголовного судопроизводства. После чего коллегия присяжных вновь удалилась в совещательную комнату, по выходу из которой постановлен вердикт.

В данном случае каких-либо нарушений требований ч.1 ст.344 УПК РФ судом не допущено.

Правовая оценка действиям осужденного Швецова В.Н. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осужденного Швецова В.Н. по ч. 1 ст.105 УК РФ, - мотивированы и являются правильными.

Наказание Швецову В.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства указаны в приговоре и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Швецову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

При этом наказание назначено по правилам ч.1 ст.65 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Швецову В.Н. наказание за совершенное преступление, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд согласно ст. 389.19 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора и в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводам, изложенным в кассационной жалобе, аналогичным доводам ранее поданных апелляционных жалоб, дана полная, мотивированная, подробная и убедительная оценка судом апелляционной инстанции.

Отсутствие допроса судом апелляционной инстанции присяжного заседателя, о чем указано в кассационной жалобе, - не свидетельствует о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции требований норм УПК РФ, влекущих незаконность принятого решения. При этом ходатайство стороны защиты в суде апелляционной инстанции о допросе присяжного не содержало сведений об оказании какого-либо воздействия на коллегию присяжных, а сводилось по сути к обсуждению вопроса о количестве присяжных, покинувших совещательную комнату для уточнения у председательствующего порядка заполнения вопросного листа.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении Швецова Владимира Николаевича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов