Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-964/2023[77-1227/2023]

Дело N 77-1227/2023

г. Кемерово

6 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копцевой Г.В, при секретаре Хнуевой С.А, с участием прокурора Параскун Г.В, осужденного Мачкасова С.К, адвоката Бушмина С.И, законного представителя потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бушмина С.И. в интересах осужденного Мачкасова С.К. и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Мачкасова С.К. и его защитника - адвоката Бушмина С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, законного представителя потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, мнение прокурора Параскун Г.В, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 года

Мачкасов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск удовлетворён частично, с Мачкасова С.К. в пользу законного представителя ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей, в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Мачкасова С.К. в пользу законного представителя ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска в ином составе.

В остальной части приговор в отношении Мачкасова С.К. оставлен без изменения.

Мачкасов С.К. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бушмин С.И. в интересах осужденного Мачкасова С.К. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на ст.ст. 73, 220, 237 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" и указывает, что обвинительное заключение по делу Мачкасова С.К. не содержит описания момента возникновения опасности для движения транспортного средства, исходящего от пешехода ФИО2, не приведено, когда возник момент опасности для водителя Мачкасова С.К, при котором продолжение движения автомобиля " "данные изъяты"" в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, которую водитель был в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Приведенное обстоятельство, характеризующее объективную сторону деяния и непосредственно влияющее на определение виновности Мачкасова С.К. в рассматриваемом ДТП, в обвинении не приведено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. Считает, что при отсутствии в обвинительном заключении данных о моменте возникновения опасности для водителя транспортного средства суд не вправе приступать к исследованию доказательств. Предъявленное по делу обвинение не обеспечивает соблюдение права Мачкасова С.К. на защиту от конкретного обвинения, а также не позволяет суду определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Также адвокат указывает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, разъяснениям содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", Определению Конституционного Суда РФ от 08 июля 2004 года N 237-0, не содержат анализа доказательств с приведением фактических данных в опровержение изложенных в апелляционной жалобе доводов об отсутствии в обвинительном заключении данных о моменте возникновения опасности для водителя, управляющего транспортным средством и позиции защиты о наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, адвокат указывает, что в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд при разрешении гражданского иска денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда взыскал в пользу законного представителя потерпевшего - ФИО3 Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона также устранено не было.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Мачкасова С.К. отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Колоскова И.В. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины Мачкасова С.К, квалификацию его действий, считает приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов приводит положения ст. 299, ст. 307, ст. 44 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и указывает, что если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограничено дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором, при этом в таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего. Удовлетворяя частично гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО2, суд взыскал денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не в пользу несовершеннолетнего потерпевшего, а в пользу его законного представителя ФИО3

Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранил.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Мачкасова С.К. в части решения вопроса по заявленному гражданскому иску отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мачкасова С.К. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Мачкасова С.К. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Мачкасовым С.К. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Вопреки доводам жалобы адвоката виновность осужденного подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3, свидетеля ФИО11, эксперта ФИО12; сведениями из протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебной-автотехнической экспертизы, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Доводы защитника о том, что обвинение Мачкасова С.К. не содержит описания момента возникновения опасности для движения транспортного средства, исходящего от пешехода ФИО2, момента возникновения опасности для водителя Мачкасова С.К, при которой продолжение движения автомобиля в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу опытным путем в ходе следственного эксперимента было определено удаление автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя Мачкасова С.К. на момент возникновения опасности, то есть на момент, когда он мог воспринимать движущегося на самокате ребенка в направлении проезжей части. Это расстояние составило 42, 45 метров. Заключением судебной-автотехнической экспертизы N 932 от 23 сентября 2021 года сделан вывод, что при заданных исходных данных водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения.

Кроме того, независимо пересекал ли пешеход Пожарский Я.О. нерегулируемый пешеходный переход проезжая на самокате, в свете определения термина "опасность для движения", данного в п. 4.5 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Мачкасова С.К. следует рассматривать как создание опасности малолетнему пешеходу, обладающему преимуществом перехода нерегулируемого пешеходного перехода. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. Поэтому даже в случае пересечения данного участка дороги пешеходом на самокате, преимущества пересечения пешеход не лишается.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. После окончания исследования судом доказательств ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе, о допросе дополнительных свидетелей, от сторон не поступало.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Мачкасова С.К. версии, в том числе, о невозможности постановления судом приговора и необходимости возвращения дела прокурору, неполноте выводов экспертов, об отсутствии оценки действий пешехода; недопустимости доказательств по делу, не установлении момента возникновения опасности, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, а также квалификации содеянного из материалов дела не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, мотивировав в приговоре, что допущенные водителем Мачкасовым С.К. нарушения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Мачкасова С.К, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, вызов врачей скорой помощи, признание своей вины в ходе следствия, положительная характеристика, состояние здоровья осужденного.

Таким образом все смягчающие наказание обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, были в полной мере учтены в приговоре. Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Мачкасова С.К. отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Принимая во внимание личность Мачкасова С.К, характер совершенного им преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Мачкасова С.К. может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в части выводов о виновности, квалификации содеянного и назначенного наказания, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене в части разрешенного гражданского иска по доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобе адвоката.

Частью 1 статьи 44 УПК РФ предусмотрено право гражданского истца на возмещение имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также по смыслу положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию уголовном деле, так и прокурором (ч.3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения.

Удовлетворяя частично гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2, суд взыскал денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не в пользу несовершеннолетнего потерпевшего, а в пользу его законного представителя - ФИО3, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и влечет изменение судебных решений в соответствующей части, поскольку судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Бушмина С.И. в интересах осужденного Мачкасова С.К. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года в части разрешения гражданского иска о взыскании с Мачкасова С.К. в пользу законного представителя ФИО3 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Судья:

Г.В. Копцева