Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-2872/2023[88а-5152/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Сергея Константиновича, поданную 16 января 2023 года, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 года

по административному делу N 2а-2018/2022 по административному исковому заявлению Волкова Сергея Константиновича, Степанова Владимира Владимировича о признании незаконным предложения мэрии города Новосибирска об изменении места проведения публичного мероприятия, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волков С.К. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным предложение мэрии г. Новосибирска, изложенное в письме от 21.07.2022 N 01/43/03928 об изменении места проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлении от 18.07.2022 административного истца 30.07.2022 с 12.00 до 13.00 на площади Ленина (со стороны оперного театра) на иное место - площадку в сквере между цветомузыкальным фонтаном и зданием N 34 по ул. Серебренниковской в Центральном районе.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, настаивая на том, что каких-либо конкретных данных, свидетельствующих об очевидной невозможности проведения заявленного мероприятия в заявленном месте и в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов, в указанном предложении мэрии г. Новосибирска не содержится, в предложении Мэрии г. Новосибирска от 21.07.2022 не содержится конкретных причин, по которым невозможно провести публичное мероприятие на площади им. Ленина (со стороны оперного театра), не указаны, что именно заявленным административным истцом публичным мероприятием создается реальная угроза правам и свободам граждан либо его проведение вызывает иные негативные последствия в виде невозможности функционирования объектов социальной инфраструктуры, помехи движению транспорта и пешеходам либо иное.

Кассатор указывает, что сообщение в письме от 21.07.2022 о том, что "ранее в мэрию города Новосибирска было подано уведомление о проведении 30 июля 2022 года другого мероприятия на площади им. Ленина.21.07.2022 г." не может являться основанием для отказа в согласовании места и времени проведения публичного мероприятия и для предложения иного места, поскольку не содержит конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения заявленного административными истцами мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

Кассатор настаивает на том, что в письме отсутствуют данные о том, какое из двух уведомлений поступило ранее, в каком конкретно месте на пл. Ленина заявлено проведение другого мероприятия и в какое конкретно время, а также каковы цели публичного мероприятия и предполагаемое количество участников. Также отсутствует информация о том, согласованно ли Мэрией г. Новосибирска другое мероприятие, а также причины, по которым одновременно проведение данных публичных мероприятий невозможно, без данной информации письменный ответ административного ответчика нельзя признать мотивированным и обоснованным.

Кассатор полагает, что само по себе наличие ранее поступившего уведомления другого организатора о проведения публичного мероприятия в тот же день и на той же площади не названо в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в качестве безусловного обстоятельства, которое препятствуют проведению публичного мероприятия в заявленном месте и время. Для решения вопроса о невозможности проведения публичного мероприятия существенное значение имеет "необходимость защиты публичных интересов". Вместе с тем, в письме мэрии г. Новосибирске информация о необходимости защиты конкретных публичных интересов отсутствует.

Кассатор считает, что тот факт, что административным ответчиком не было отказано в проведении публичного мероприятия, а лишь предложено изменить место его проведения для целей проведения публичного мероприятия отвечает специально отведенное место в сквере между цветомузыкальным фонтаном и зданием N 34 по ул. Серебренниковская, не имеет ни правового ни фактического значения, поскольку выбор места проведения публичного мероприятия принадлежит именно организатору - административному истцу, который настаивает на проведение публичного мероприятия именно на "центральной" и наиболее посещаемой площади в г. Новосибирске - пл. Ленина.

Кассатор настаивает на том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе лиц, подписавших уведомление.

Кассатор полагает, что в связи с оспариванием "предложения" мэрии г. Новосибирска имеются заинтересованность в исходе дела организаторов публичного мероприятия (ФИО1), которые должны были быть привлечены к участию в дело, поскольку, в случае удовлетворения административного искового заявления решение суда влияет на их права и обязанности как организаторов публичного мероприятия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, представитель кассатора направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия и участия его доверителя. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что что 18.07.2022 в мэрию г. Новосибирска Волковым С.К. как организатором, подано уведомление о проведении 30.07.2022 с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут публичного мероприятия в форме митинга на площади им. В И. Ленина (со стороны оперного театра) в количестве до 50 человек. Цель публичного мероприятия: "Выражение мнений по социально-экономическим вопросам (повышение пенсионного возраста, налоговая политика, распределение расходов бюджетов всех уровней, коррупция и другие вопросы)".

В указанном уведомлении Степанов В.В. указан как ответственный за общественный порядок.

Из письменного ответа мэрии г. Новосибирска N 01/43/03928 от 21.07.2022 усматривается, что административным ответчиком было предложено изменить место проведения публичного мероприятия на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" на площадку в сквере между цветомузыкальным фонтаном и зданием по адресу ул. Серебренниковская, 34.

Так, административным ответчиком было указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Закона Новосибирской области от 10.12.2004 N 238-ОЗ "Об обеспечении условий проведения публичных мероприятий на территории Новосибирской области" запрещается проведение публичных мероприятий у зданий, занимаемых организациями культуры, к которым и относится Новосибирский государственный академический театр оперы и балета.

Также было указано, что ранее в мэрию г. Новосибирска было подано уведомление о проведении 30.07.2022 другого мероприятия на площади им. Ленина.

Судом первой инстанции установлено, что мэрией г. Новосибирска предложено организатору публичного мероприятия изменить место проведения публичного мероприятия на площадку в сквере между цветомузыкальным фонтаном и зданием N 34 по ул. Серебренниковской в Центральному районе.

Указанная площадка в сквере между цветомузыкальным фонтаном и зданием по адресу ул. Серебренниковская, 34 согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от 29.01.2013 N 31-п "Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения мест на территории Новосибирской области" является специально отведенным или приспособленным для коллективного обсуждения местом.

Площадь данной площадки, как следует из вышеуказанного постановления, составляет 471 кв.м, что достаточно для проведения публичного мероприятия в количестве участников 50 человек.

При этом, данная площадка находится также в Центральной части города, является известным публичным местом, имеет в прямом доступе остановки общественного транспорта, окружена улицами им. Кирова и Серебренниковской с большим скоплением транспортных средств и пешеходов, т.е. по существу, вопреки мнению административного истца, проведение в таком месте публичного мероприятия однозначно привлечет к себе внимание огромного количества находящихся там граждан и это соответствует целям публичного мероприятия.

Суд первой инстанции оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что органом публичной власти предложено конкретное место для проведений заявленного организатором публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению. каких-либо относимых и допустимых доказательств, кроме суждений, что цели, для которых и было заявлено данное мероприятие, не могут быть достигнуты при его проведении на данной площадке, административным истцом суду не представлено.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что заявленное административным истцом место проведения публичного мероприятия согласовано для организации другого ранее заявленного публичного мероприятия иными организаторами, при этом цели проведения другого мероприятия различны с указанным Волковым С.В. мероприятием суд первой инстанции установилследующие обстоятельства.

15.07.2022 в мэрию г. Новосибирска поступило уведомление, поданное организатором ФИО2, о проведении 30.07.2022 с 07.00 до 22.00 публичное мероприятие в форме митинга с количеством участников 200 человек. Цель митинга - привлечение внимания к волонтерскому движению в Новосибирской области.

Данное уведомление зарегистрировано в 09.05 часов 15.07.2022 за N 01/06421.

Суд первой инстанции посчитал, что данное публичное мероприятие было согласовано мэрией г. Новосибирска, о чем свидетельствует распоряжение мэра г. Новосибирска N 122-р от 26.07.2022 о назначении уполномоченного представителя от органа метисного управления при проведении 30.07.2022 митинга, данные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку имеют соответствующие подписи и печати.

Суд первой инстанции, признавая требования административных истцов не подлежащими удовлетворению, исходил из того, что не является отказом или воспрепятствованием организации или проведению публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия мотивированного предложения об изменении в данном случае места проведения публичного мероприятия.

Перечень федеральных государственных учреждений культуры и искусства утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 января 2005 г. N 4-р. К таким учреждениям в частности относится Новосибирский государственный академический театр оперы и балета.

Следовательно, прилегающая территория Новосибирского государственного академического театра оперы и балета в силу положений пунктов 2, 4 статьи 1.2 Закона Новосибирской области от 10.12.2004 N 238-ОЗ (ред. от 29.06.2016) "Об обеспечении условий проведения публичных мероприятий на территории Новосибирской области" является местом, где запрещено проведение митинга.

Суд первой инстанции указал, что административным ответчиком не представлено доказательств, что публичное мероприятие будет проводится на прилегающей территории Новосибирского государственного академического театра оперы и балета, в связи с чем ссылку мэрии г. Новосибирска на указанное обстоятельство в предложении об изменении места проведения митинга признать обоснованной нельзя, что не влечет признание судом незаконным само предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, поскольку ссылаясь на указанный пункт закона Новосибирской области, мэрия г. Новосибирска не запретила проведение публичного мероприятия, а предложила изменить место его проведения, мотивировав, в том числе и по другим основаниям, о которых шла речь выше.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ) публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушений зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусматривает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в том числе: (2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях (абзац второй пункта 9).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях) (пункт 12).

Правильно применив указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не является воспрепятствованием организации или проведению публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия мотивированного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 следует, что организатору указанного публичного мероприятия может быть предложено изменить место и (или) время его проведения в случае, когда проведение указанного публичного мероприятия совместно с иным публичным мероприятием, уведомление (информирование) о проведении которого было направлено в органы публичной власти ранее, независимо от численности лиц, совместно присутствующих в месте проведения заявленных публичных мероприятий, не позволит обеспечить их мирный характер силами правопорядка, обычно применяемыми для обеспечения проведения схожих по численности публичных мероприятий или привлеченными для этих целей дополнительно, и потребует принятия чрезвычайных мер со стороны правоохранительных органов.

Как правильно указал суд первой инстанции цели двух заявленных публичных мероприятий существенным образом отличаются, на двух публичных мероприятиях предполагалось присутствие значительного числа участников, что затрудняло бы возможность обеспечения общественного порядка на территории проведения мероприятий, не отвечало бы публичным интересам, создавало потенциальную угрозу безопасности граждан, что недопустимо. То обстоятельство, что сама по себе площадь земельного участка, на котором расположена "Площадь имени Ленина", способна вместить группу людей численностью 250 человек, в данном случае не имеет определяющего значения. В рассматриваемой ситуации, прежде всего, должен учитываться характер заявленных мероприятий, предполагаемая активность его участников, продвигающих различные идеи и преследующих различные цели, возможность столкновения интересов двух различных инициативных групп, собравшихся на одной территории по разным задачам.

Как правильно указали суды изменение места проведения публичного мероприятия не воспрепятствует его проведению в предложенном месте и не нарушает соответствующих конституционных прав административных истцов.

Вопреки доводам применительно к предмету заявленных требований кассатора, круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определен правильно, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе лиц, подписавших уведомление не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактически повторяют позицию кассатора по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи