Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1087/2023[88-3942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3905/2022 (УИД 77RS0004-02-2021-013390-17) по иску Семенчук Ольги Викторовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании кредитного договора и договора выпуска и обслуживания кредитной линии незаключенным, по кассационной жалобе Семенчук Ольги Викторовны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя ПАО Сбербанк Морозовой Татьяны Валерьевны, возражавшей против кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Семенчук О.В. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк" о признании договора потребительского кредита от 20.09.2021 на сумму 150 000 руб. и договора открытия кредитной линии от 20.09.2021 на сумму 196 578, 46 руб. незаключенными.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2021 ей на номер телефона позвонил человек, который представился сотрудником Центрального банка РФ, предложил истцу работу с клиентами банка онлайн, для чего истцу было необходимо внести первоначальный взнос. Поскольку денежных средств у истца не было, сотрудник ЦБ РФ предложил ей оформить кредит в ПАО "Сбербанк" на сумму 150 000 руб. Истец выполнила данные указания, оформив на себя кредитное обязательство в сумме 150 000 руб, кроме того, с кредитной карты были списаны денежные средства в сумме 150000 руб. и 48 960 руб.

Истец полагает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в связи с чем по ее заявлению органами внутренних дел возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ, получать кредит она не имела намерения, банк не удостоверился в подлинности ее согласия на получение кредита, договор потребительского кредита она не подписывала, денежные средства не получала, с сотрудниками банка не разговаривала, волеизъявления на заключение кредитного договора не имела, кредитный договор не подписывала.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 18.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.10.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Семенчук О.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что сделки с банком посредством сети "Интернет" она не заключала, во время разговора 20.09.2021 с неизвестным человеком была введена в заблуждение о предполагаемой работе с клиентами в системе онлайн, была уверена, что подтверждение кодов, которые поступали смс, необходимы для подтверждения начала работы с клиентами онлайн. Семенчук О.В. намерения оформлять кредитный договор и договор кредитной карты не имела.

Полагает вывод судов о том, что в результате разговора истца с оператором ПАО Сбербанк, Семенчук О.В. подтвердила перевод денежных средств со своей карты, не соответствует действительности. Указывает, что звонков из ПАО Сбербанк она не получала.

Обращает внимание, что в заявке, составленной в отношении Семенчук О.В, представленной ПАО Сбербанк, неверно указаны паспортные данные Семенчук О.В. (орган, выдавший паспорт, код подразделения и адрес постоянной регистрации), что подтверждает то, что она эту заявку не оформляла.

Полагает, что при заключении кредитного договора и договора кредитной линии были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления Семенчук О.В. на заключение указанных договоров не имелось, поскольку она не направляла заявку, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор. Денежные средства истцу по оспариваемым договорам не предоставлялись. Кроме того, ПАО Сбербанк не удостоверился должным образом в действительности и подлинности согласия Семенчук О.В. на обработку персональных данных, не предпринял мер к проверке информации при заключении договора потребительского кредита.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2020 Семенчук О.В. обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание и получение карты МИР Золотая Зарплатная, в котором истец указала номер телефона N.

В соответствии с данным заявлением истцом была получена банковская карта, а также истцу был открыт счет карты N.

В заявлении истец указала, что присоединяется к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Условиям по дебетовой карте, Памятке держателя карт.

06.04.2020 Семенчук О.В. обратилась в банк с заявлением на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку) по указанному в заявлении на банковское обслуживание номеру телефона.

В соответствии с данным заявлением истцу была подключена услуга "Мобильный банк".

06.04.2020 истец самостоятельно осуществила регистрацию в мобильном приложении "Сбербанк онлайн" по номеру телефона, подключенному к услуге "Мобильный банк", получила смс-сообщение для регистрации в системе "Сбербанк онлайн", ввела поступивший на номер телефона код для регистрации в системе "Сбербанк онлайн".

20.09.2021 истец осуществила вход в приложение "Сбербанк онлайн", подала заявку на получение кредита в приложении "Сбербанк онлайн", в которой указала сумму кредита, срок, размер процентной ставки, пароль для подтверждения заявки. Пароль был истцом введен корректно, после чего на счет истца N поступили денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, подписанным истцом при помощи аналога собственноручной подписи, истцу был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей под 16, 80% годовых, на срок 60 месяцев, с даты предоставления кредита.

20.09.2021 со счета N истец осуществила перевод 100 000 рублей на карту третьего лица в Банке ВТБ, а также в этот же день совершила перевод денежных средств на Киви кошелек на сумму 48 960 руб.

21.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты MasterCard Credit Momentum путем подачи истцом заявления - анкеты на получение кредитной карты в приложении "Сбербанк онлайн", которая также была подписана аналогом простой электронной подписи.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" от 21.06.2021 истцу был предоставлен кредитный лимит на сумму 60 000 рублей под 23, 9% годовых. Данная карта была привязана к счету N N

20.09.2021 истец подала в банк заявление на перевыпуск карты MasterCard Credit Momentum.

Согласно отчету по кредитной карте за период с 21.09.2021 по 20.10.2021 с карты были списаны денежные средства в сумме 49 980 руб.

Свои действия по переводу указанных денежных средств в сумме 49980 рублей истец подтвердила в звонке IVR клиента и в дополнительном смс-сообщении, которое поступило от банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 2, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 11 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", проанализировав положения Порядка предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение N1 к Условиям банковского обслуживания), Правил электронного взаимодействия, являющихся Приложением N3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", пришел к выводу о том, что истец добровольно заключила с банком договор банковского обслуживания, присоединившись к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Условиям по дебетовой карте, Памятке держателя карт, которыми было предусмотрено заключение кредитного договора в электронном виде с использованием систем "Мобильный банк", "Сбербанк-онлайн", истец добровольно подключила себе системы "Мобильный банк" и "Сбербанк-онлайн". Кредитный договор и договор о карте были заключены в электронном виде с использованием системы "Сбербанк-онлайн", номера мобильного телефона истца и смс-сообщений, которые содержали в себе пароли и направлялись на номер телефона в целях подтверждения производимых операций. Данные пароли, содержащиеся в смс-сообщениях, являлись аналогом собственноручной подписи истца в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о предоставлении банком услуг черед удаленные каналы обслуживания, к числу которых относится система "Сбербанк-онлайн". Вводя данные пароли, истец таким образом подтверждала совершение от ее имени соответствующих банковских операций. Документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, являлись документами, равнозначными документам на бумажном носителе.

Обратившись за перевыпуском кредитной карты 20.09.2021, договор о выпуске и обслуживании которой был заключен между истцом и ответчиком 21.06.2021, истец подтвердила действительность договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В этой связи суд первой инстанции указал, что форма кредитного договора сторонами была соблюдена, поскольку соответствовала условиям достигнутого сторонами соглашения, после перечисления на карту истца кредитных денежных средств осуществлялись покупки через Интернет с оплатой по карте истца, а также были переведены денежные средства на иные банковские карты, что было также истцом осуществлено путем введения одноразовых паролей в подтверждение операций, намерение на совершение которых у нее отсутствовало.

Оснований полагать, что банк, как сторона сделки, намеренно умолчала об обстоятельствах, которые должна была сообщить истцу при заключении сделки, суд не усмотрел, полагая, что со стороны банка были предприняты все меры к установлению действительной воли истца при заключении кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав, что материалами дела подтверждается добровольность, осознанность, последовательность и целенаправленность действий Семенчук О.В. при заключении кредитного договора. Довод апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение судом апелляционной инстанции отклонен как бездоказательный, с учетом также того, что изначально истец указывала, что заключала кредитный договор с целью внесения первоначального взноса для осуществления трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклонил также довод заявителя о неверном указании истцом паспортных данных в заявлении-анкете как несостоятельный и не влияющий на установленный судом первой инстанции факт заключения кредитного договора и договора кредитной карты, исходя из положений пунктов 3.7, 3.8, 3.9. Порядка предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания, к исполнению которого истец добровольно присоединилась, с использованием указанных в нем способов идентификации на основании логина и аутентификации, в том числе на основании постоянного и/или одноразового пароля либо нажатием кнопки "подтверждаю" либо ввода соответствующей команды для подтверждения операций в системе "Сбербанк-онлайн", являющихся аналогом собственноручной подписи клиента. Заявление-анкета на получение потребительского кредита подписывается простой электронной подписью, формируемой в порядке и на условиях, установленных Правилами электронного взаимодействия (Приложение N 3 к Условиям банковского обслуживания). Подписанные с использованием аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью документы, в том числе кредитные договоры, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут быть доказательством в суде.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание также то, что адрес регистрации истца: "адрес", указанный в заявлении-анкете, соответствует адресу в исковом заявлении и апелляционной жалобе; в заявке код подразделения выдавшего паспорт отсутствует; указанные данные при совершении операций онлайн не требуются; пользование кредитной картой подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов, полагая, что юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Исходя из положений приведенных норм, суды пришли к верному выводу о том, что, обратившись в банк с заявлением на банковское обслуживание и получение банковской карты с указанием номера телефона N, и присоединившись к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Условиям по дебетовой карте, Памятке держателя карт, предусматривающим дистанционное банковское обслуживание с использованием вышеуказанного порядка идентификации и аутентификации клиента, в том числе с использованием паролей и кодов, Семенчук О.В. добровольно, осознанно, целенаправленно выразила волю на такую форму взаимодействия с банком, в том числе и при оформлении кредитных договоров.

Оценив представленные сторонами доказательства и, придя к выводу о соблюдении банком требований закона и условий дистанционного банковского обслуживания, суды не усмотрели оснований для признания кредитных договоров незаключенными.

Довод истца о неверном указании в заявке паспортных данных истца мотивированно и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком положений ч.1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", выразившимся в том, что ПАО Сбербанк не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия Семенчук О.В. на обработку персональных данных, не принял мер к проверке информации при заключении кредитного договора и списания денежных средств с кредитной карты, поскольку он противоречит, установленным судами обстоятельствам дела и материалам дела, согласно которым, подав заявление на банковское обслуживание и собственноручно его подписав 23.03.2020, истец добровольно и в своем интересе предоставила банку персональные данные, выразив согласие на их обработку в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, что следует из содержания указанного заявления.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, повторяют доводы, изложенные истцом и являвшиеся предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно не усмотрели в действиях ответчика недобросовестного или неосмотрительного поведения при организации процедуры заключения кредитного договора с истцом в электронном виде.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенчук Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер