Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1425/2023[88-3750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2021-008010-71 по иску Шатилова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "СК СИН" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, третьи лица - Жаров Василий Геннадьевич, Жарова Наталья Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Метрополис", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК СИН" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя ООО "СК СИН" Петрову В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Шатилова С.М. Рябова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шатилов С.М. обратился в суд с иском к ООО "СК СИН", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков в размере 651668 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненных работ в размере 651668 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 651668 руб.; неосновательное обогащение в размере 191560 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства в период с 20.08.2021 по 31.03.2022 в размере 11065, 86 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также штраф.

Требования мотивировал тем, что 03.11.2020 между Шатиловым С.М. и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения N03-11. Предметом договора являлось выполнение подрядчиком с использованием своих материалов и материалов заказчика собственными силами работ по ремонту жилого помещения по адресу: "адрес", в соответствии с условиями договора, сметой и графиком работ, и сдача результата работ заказчику. Несмотря на оплату денежных средств по договору, ответчиком результат работ не сдан, окончательный акт приемки выполненных работ не направлен. В ходе осмотра квартиры до окончания ремонтных работ, выявлены недостатки строительных работ.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "СК СИН" в пользу Шатилова С.М. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 651668 руб, неустойка в размере 651668 руб, неосновательное обогащение в размере 191560 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11065, 86 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 757980, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013 руб.; с ООО "СК СИН" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что она не разрешилапротиворечия между экспертными заключениями, представленными сторонами, для чего и была назначена. Представленная ответчиком видеозапись подтверждает, что эксперт был заинтересован составить заключение в пользу истца, однако оценка видеозаписи не дана. Приводит доводы о том, что ни экспертом, ни судом не учтен факт и объем устранения недостатков ИП С, с которым истцом заключен договор подряда после выполнения работ ответчиком, что напрямую повлияло на результаты экспертизы. Поскольку судебные эксперты не исследовали те помещения, где согласно позиции истца, ИП С. уже устранены недостатки, при даче заключения судебные эксперты фактически руководствовались экспертным заключением истца в данной части. Экспертами не разрешен вопрос о влиянии недостатков, допущенных застройщиком на возникновение недостатков внутри квартиры. Указывает, что судом не выносился на обсуждение вопрос об определении обоснованности заявленного иска, факта отказа ответчика от исполнения обязательств, при этом ответчик утверждал, что истец не впускал его в квартиру в целях устранения недостатков, однако именно якобы отказ ответчика от устранения недостатков послужил основанием обращения истца в суд. Считает, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском, поскольку нарушений условий договора в части сроков проведения работ со стороны ответчика допущено не было, а приостановка ответчиком работ была связана с необходимостью установки встроенной мебели. В связи с чем выражает несогласие со взысканием неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, так как истец чинил ответчику препятствия по устранению недостатков в виде непредоставления доступа в квартиру.

Суд апелляционной инстанции указал на нарушение ответчиком 10-дневного срока устранения недостатков, тогда как законом предусмотрен разумный срок, который неразрывно связан с добросовестностью заказчика.

Шатиловым С.М. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шатилов С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую приобрел на основании договора купли-продажи от 26.04.2019, право предыдущего правообладателя жилого помещения основано на договоре участия в долевом строительстве от 19.07.2018, акте приема-передачи объекта от 29.03.2019.

03.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "СК СИН" (подрядчик) и Шатиловым С.М. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту жилого помещения N 03-11.

В соответствии с п. 1.1 данного договора подрядчик обязуется с использованием своих материалов и материалов заказчика, выполнить собственными силами работы по ремонту жилого помещения по адресу: "адрес", в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с представленной сметой (приложение N 1 к договору) на работы, рассчитанной по заданию заказчика в соответствии с дизайн-проектом, разработанным ГАП Т, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка-сдача результатов работ производится по мере фактического исполнения отельного этапа работ, оплата отдельных этапов работ производится в течение 3-ти рабочих дней после подписания фактического акта выполненных работ. Окончательная приемка и оплата работ производится по завершению всего объема работ по договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость, объем и виды работ общей стоимостью 1893926 руб. определены в соответствии со сметой (приложение N 1), НДС не облагается. Оплаты производятся наличными в кассу подрядчика. Объем и виды работ могут быть изменены в зависимости от необходимости их выполнения по согласованию с заказчиком и архитектором-дизайнером.

Заказчик производит оплату выполненных работ подрядчика и необходимых материалов в следующем порядке: предоплата работ - 300000 рублей, предоплата материалов - 100000 рублей, оплата работ будет производиться согласно графику выполнения и оплат (приложение N 2), окончательный расчет после полной приемки работ согласно последнему акту выполненных работ, согласно п. 5 договора (пункт 4.2 договора). Стоимость материалов не входит в общий расчет сметы.

Также стороны согласовали срок выполнения работ: начало работы - не позднее пяти дней с момента подписания договора, окончание работы - через 5 календарных месяцев с момента подписания договора (пункт 3.1 Договора), т.е. сторонами оговорен срок выполнения работ не позднее 03.04.2021.

Разделом 5 договора стороны определили порядок приемки работ.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 3100068 рублей за работы и материалы.

Подрядчиком в рамках спорных правоотношений были выполнены работы, предусмотренные договором, за исключением работ, которые могли быть выполнены только после установки мебели, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В ходе проверки выполняемой работы, истец обнаружил ряд недостатков, в том числе трещины на стенах и потолке, ненадлежащая окраска поверхностей, ненадлежащая установка и оформление плинтусов, что отражено в акте, подписанном сторонами 13.06.2021.

21.06.2021 Шатилов С.М. предъявил ООО "СК СИН" требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, а именно: некачественный прокрас, наличие трещин, наличие видимых стыков, которые были зафиксированы в акте от 13.06.2021. Срок устранения недостатков определилдо 05.07.2021. Направил соответствующую претензию ответчику.

В установленный в претензии срок, ответчиком недостатки устранены не были.

04.07.2021 на имя истца ответчиком направлен ответ на претензию, в которой имеется ссылка на момент окончания работ с 01.05.2021, которые были приостановлены в связи с неустановлением мебели, отсутствием доступа в квартиру для выяснения обоснованности недостатков, расчета объема и стоимости работ. 28.04.2021 подрядчиком были переданы ключи от квартиры заказчику.

Ввиду отказа ответчика устранять данные недостатки, истец в целях подтверждения факта наличия недостатков и стоимости работ по их устранению, обратился в ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки".

О проведении соответствующей экспертизы истец сообщил ответчику, направил уведомление в адрес ответчика о времени и месте ее проведения, представители ответчика присутствовали при проведении экспертизы. Согласно выводам заключения, составленного ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" проведенный ремонт не соответствует требованиям качества и технологии выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков составляется 1246488 рублей, объем фактически выполненных работ и использованных материалов при проведении ответчиком ремонтно-строительных работ не соответствует смете к договору, стоимость установленных расхождений составляет 187747 рублей 87 копеек (переплата со стороны истца). Истцом оплачена стоимость работ по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей.

Поскольку ответчиком не были устранены недостатки, 09.08.2021 истцом была направлена претензия ответчику, в которой истец просил возместить расходы, связанные с необходимостью устранения недостатков ремонта, определенных на основании заключения эксперта.

Отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования потребителя послужил основанием для обращения в суд с иском.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что все выявленные истцом недостатки возникли по вине застройщика, в результате затопления, указала на несогласие с заключением, представленным стороной истца, поскольку его выводы противоречат заключению, составленному по заказу ответчика специалистами ООО "Центр независимых экспертиз" от 02.10.2021 также в присутствии представителей сторон с осмотром объекта исследования, из которого следует, что трещины на стенах и потолке квартиры истца образовались по вине застройщика, в том числе, вследствие использования застройщиком некачественной монтажной пены в местах сопряжения межкомнатных перегородок из газобетонных блоков и несущих конструкций здания и могли возникнуть вследствие осадки здания. Так же представитель ответчика указала, что выполнить весь комплекс работ, предусмотренных договором, ответчик не смог, т.к. истец прекратил доступ в помещение, не установилвстроенную мебель, без установки которой продолжение работ не представлялось возможным. Оспаривала стоимость работ и материалов, определенных по заключению истца, представив в материалы дела все первичные платежные документы и акты выполненных работ, указывал, что сумма, полученная от истца на оплату работ и материалов, затрачена по назначению.

С учетом имеющегося между сторонами спора, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НовоСтройЭксперт".

В соответствии с заключением комиссии N С.1546.22 от 08.06.2022 эксперты установили, что в отсутствие смонтированной встроенной мебели выполнение работ по договору в полном объеме по договору подряда было невозможно, в частности, невозможно было выполнить: чистовой монтаж электропроводки; чистовой монтаж сантехприборов, монтаж отдельных частей напольных плинтусов. В связи с чем, в рамках проводимой экспертизы с целью исключения задвоения расчетных сумм, определяемых в рамках рассматриваемого гражданского дела, объем работ был соразмерно уменьшен на стоимость работ, которые не были выполнены ответчиком и не могли быть выполнены в отсутствие смонтированной мебели. В ходе проведения экспертизы, экспертами было установлено, что при проведении работ сотрудниками ООО "СК СИН" были допущены отклонения от требований нормативно-правовых актов, дизайн-проекта, общих обычаев проведения строительных работ, что повлекло возникновение недостатков выполненных работы. Также в заключении ООО "НовоСтройЭксперт" указано, что имеются недостатки, возникшие в результате того, что объект долевого участия - квартира, переданный истцу, имел строительно-монтажные недостатки. Так, эксперты указали, что причиной намокания и отслоения штукатурного слоя наружной стены в кухне гостиной является строительный недостаток, допущенный по вине застройщика ООО "Метрополис". При этом экспертами установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших именно в результате некачественного выполнения работ ООО "СК СИН" составляет 651668 руб. Фактически выполненный объем работ ООО "СК СИН" не соответствует смете и согласованным условиям договора. Экспертами было установлено, что фактически не были выполнены работы, являющиеся предметом договора на общую сумму 191560 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 704, 708, 715, 720, 721, 730, 737 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, выводам заключения судебной экспертизы, показаниям эксперта, исходил из того, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда на выполнение работ по ремонту жилого помещения N 03-11 от 03.11.2020 ответчиком ООО "СК СИН" при осуществлении строительно-ремонтных работ допущены отступления от требований нормативно-правовых актов, регулирующих проведение строительно-ремонтных работ, что повлекло возникновение недостатков в выполненных работах на соответствующем объекте, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на получение возмещения убытков на устранение данных недостатков в размере 651668 руб, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также право на получение неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков на основании положений ст. ст. 31, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая законодателем ограничена ценой договора и составляет 651668 руб, поскольку претензии истца об устранении недостатков, возмещении убытков по устранению недостатков, не были выполнены ответчиком в установленный законном срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, исходил из того, что фактический объем выполненных ответчиком в рамках договора подряда работ меньше, чем было согласовано сторонами и оплачено истцом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой суммарное расхождение в объемах работ, с учетом вычислительной ошибки в размере 6900 рублей, составляет 191560 рублей, а также пояснения ответчиков, согласно которым истцом были оплачены все объемы работ по смете (за исключением тех, что не могли быть выполнены до монтажа мебели), пришел к вводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных работ по договору в размере 191560 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 в размере 11065 рублей 86 копеек на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в рамках спорных правоотношений, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которого определилс учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактически обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 757980, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу п. 1, 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст. 29 приведенного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (п. 2 ст. 723 ГК РФ)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.(п. 3 ст. 723 ГК РФ)

Поскольку судом установлено и подтверждено подписанным сторонами договора актом наличие недостатков выполненных ответчиком строительно-ремонтных работ в квартире, а также установлен факт невыполнения ответчиком требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков, удовлетворение требований Шатилова С.М. о взыскании стоимости их устранения соответствуют приведенным правовым нормам.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ему доступ в квартиру для устранения недостатков, не освобождают его от обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков выполненной им работы.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

Позиция заявителя об отсутствии у истца правовых оснований для обращения с иском в суд, учитывая то, что ответчиком не допущено нарушения сроков выполнения работ по договору, является несостоятельной, поскольку основанием заявленных исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков является выполнение ООО "СК СИН" подрядных работ ненадлежащего качества.

На этом основании отклоняется и довод заявителя о необоснованном удовлетворении судом требования Шатилова С.М. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Решением суда удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца об устранении недостатков работ и о возмещении убытков, неустойка за просрочку выполнения работ судом с ответчика не взыскивалась.

Несогласие со взысканием неустойки за нарушение срока устранения недостатков со ссылкой на невозможность их устранения ввиду непредоставления истцом доступа ответчику в квартиру, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не влияет на обоснованность удовлетворенных требований, принимая во внимание, что размер взысканной неустойки ограничен судом суммой удовлетворенного основного требования 651668руб, между тем начисленная неустойка по каждому из заявленных истцом оснований составляет по 651668руб.

В этой связи отклоняются также доводы заявителя о неразумности предоставленного Шатиловым С.М. ответчику для устранения недостатков выполненной работы срока, поскольку на результат по делу не влияют. Более того, таким доводам суд апелляционной инстанции дал оценку, указав на то, что двухнедельный срок для устранения недостатков отвечает требованиям разумности и достаточности.

В силу абз. 1 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Пунктом 1 статьи 31 приведенного Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вопреки указаниям заявителя на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, судебная коллегия правильно исходила при проверке доводов ответчика из такого указанного в законе критерия при установлении срока устранения недостатков работы как разумность срока, при этом срок для выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков верно определен судом в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" как десятидневный.

Доводы о несогласии с судебным экспертным заключением уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Более того выводы данного заключения объективно согласуются и с выводами заключения, представленного истцом при обращении в суд с соответствующим иском составленного ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки", согласно которым также был установлен ряд недостатков строительно-ремонтных работ, выполненных ответчиком с отклонениями от условий договора, требований норм и правил, а также актом от 13.06.2021, который был составлен сторонами и подписан, в том числе, директором ООО "СК СИН" без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, недостатки в виде трещин в квартире истца, выявленные судебной экспертизой, установлены и по результатам проведения по обращению ответчика экспертного исследования ООО "ЦНЭ", они также зафиксированы в акте от 13.06.21, подписанном сторонами. Расхождение экспертных выводов ООО "ЦНЭ", ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" и ООО "НовоСтройЭксперт" о причинах образования недостатков, доводы ответчика, указывающего на их связь с нарушениями, допущенными застройщиком при строительстве дома, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, сделанных на основании полной и всесторонней оценки совокупности представленных доказательств по делу.

Довод о том, что судебные эксперты в связи с частичным устранением недостатков ИП С, руководствовались при даче заключения экспертным заключением ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки", предоставленным истцом, не опровергает выводов суда, который данное обстоятельство принял во внимание и отклонил с указанием на то, что свои выводы эксперт сделал на анализе всех материалов дела.

Позиция кассатора о несогласии с экспертным судебным заключением направлена на переоценку доказательства по делу, что не составляет оснований для кассационного пересмотра.

Не подтверждает процессуальных нарушений довод заявителя о том, что судом не дана оценка видеозаписи, представленной ответчиком в материалы дела.

Как следует из материалов дела, по ходатайству экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы ответчиком в суд направлен флеш-носитель, содержащий информацию по экспертизе ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" от 09.07.2021, который предоставлен судом экспертному учреждению (л.д.218, 222 т.3).

В силу ч.3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, в процессе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайство об исследовании судом видеозаписи с флеш-носителя не заявлял, его содержимое перед судом, лицами, участвующими в деле, не заявлял, т.е. свою процессуальную обязанность не исполнил. При этом информация с флеш-носителя наряду с другими материалами дела была исследована судебными экспертами при проведении судебной экспертизы.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК СИН" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова