Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-267/2023-(8Г-27564/2022)[88-3192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2021-007642-29 по иску Косинова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ПолЭксперт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Косинова Виталия Владимировича в лице представителя Стаханова Сергея Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2022 г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя Косинова В.В. Стаханова С.Н, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Косинов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ПолЭксперт" о взыскании денежной суммы - 360415, 07 руб, штрафа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6804 руб, расходов по оплате экспертизы в сумме 110000 руб.

Требования мотивировал тем, что 13.03.2020 ООО "Автострой", как поставщик, и ООО "ПолЭксперт", как покупатель, заключили договор поставки N ПЭ00-000874 пробкового покрытия CorkStylePrintCork Wood XL ОаК Deluxe 1235*200*6 мм. (2, 72м2/уп): клеевое, в количестве 65, 280 м2, весом 260 кг, общей стоимостью 207590, 40 руб. Истец считает, что пробковое покрытие в нарушение п. 6.1. договора не соответствует требованиям ГОСТ, имеет производственный и неустранимый недостаток: вмятины, трещины на декоративном слое (лицевая сторона паркетной планки). Недостатки носят скрытый характер и проявились в процессе эксплуатации, являются существенными, поскольку не могут быть устранены. Это подтверждается заключением ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" от 17.11.2020 N 105-TB/2020. 05.05.2021 между ООО "Автострой" и Косиновым В.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, истец приобрел право требования по договору поставки к ООО "ПолЭксперт".

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022г. исковые требования Косинова В.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПолЭксперт" подал апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли недостатки в пробковом покрытии CorckStyle Print Corck Wood XL ОаК Deluxe 1235*200*6 мм. N Если да, то какие, в каком объеме и в чем они выражены, влекут ли невозможность его использования по назначению?

2.В случае наличия недостатков, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации или хранения?

3.Определить стоимость недостатков, а также установить имеется ли возможность замены пробкового покрытия в установленной части недостатков, без замены всего объема пробкового покрытия?

Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Исследовательский Центр Глав - эксперт". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО "ПолЭксперт". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2022 г. о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что назначение по делу повторной судебной экспертизы влечет за собой увеличение судебных расходов и необоснованное приостановление производства по делу. Указывает, что проведение судебной экспертизы поручено экспертам в г. Москве, что находится в значительной отдаленности от г. Новосибирска, тем самым нарушается право истца на личное присутствие при проведении экспертизы. Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что в оспариваемом судебном акте не приведены обоснованные мотивы, по которым суд не согласился с экспертным заключением, составленным ранее.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав заявителя, его представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 55, ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 80, ст. 84 ГПК РФ, и назначая повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при производстве судебной экспертизы, проведенной по определению суда Торгово-промышленной палатой Новосибирской области, использовалась техническая база ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга", а также услуги инженера-испытателя П, не включенного в группу экспертов, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, суд первой инстанции в определении о назначении по делу судебной экспертизы предоставил руководителю экспертного учреждения право привлекать для проведения экспертизы иных специалистов. Между тем, право на привлечение в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в экспертном учреждении, проведение экспертизы с участием специалистов (экспертов) других учреждений, определение суда не содержит. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о недопустимости экспертного заключения Торгово-промышленной палате Новосибирской области, как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность апелляционного определения доводами кассационной жалобы истца не опровергается, выводы суда согласуются с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусматривающей, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 15 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств заключения судебной экспертизы, нашла выводы суда первой инстанции, основанные на судебном экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Новосибирской области, не соответствующими требованиям закона, поскольку при проведении судебных экспертиз руководитель экспертной организации в нарушении требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", самостоятельно, без согласования с судом, назначившим экспертизу, привлек к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не могут служить основанием для их удовлетворения.

Тот факт, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая вышеприведенные выводы судебной коллегии, поставившей под сомнение законность судебной экспертизы, с учетом имеющихся у суда второй инстанции полномочий, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств и окончательного разрешения спора в соответствии с задачи гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Вопреки доводам кассатора, определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2022г. является в достаточной степени мотивированным, содержит обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Обжалуя определение судебной коллегии о назначении по делу повторной экспертизы в части приостановления производства по делу, заявитель не указал процессуальных действий, которые могли быть реализованы в период проведения судебной экспертизы, без приостановления производства по делу.

Приводимые в кассационных жалобах аргументы о том, что назначение повторной экспертизы влечет увеличение срока рассмотрения дела, являются неубедительными. Не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия судебного постановления.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу положений статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения, не подлежат кассационному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Доводы о том, что назначение судебной экспертизы влечет материальные и временные издержки, также не свидетельствуют о необоснованности назначения судебной экспертизы, как и довод об отдаленности экспертного учреждения.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2022 г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Косинова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова