Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 55-135/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Удод Е.В, судей Силиной О.В, Котченко Д.В, при помощнике судьи Анохиной Н.А, с участием прокурора Никитина О.М, потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, их представителя - адвоката Дербуш Е.А, осужденного Рахно В.Ю, адвокатов Назаренко А.П, Быкова И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Назаренко А.П. и Быкова И.Б, поданным на приговор Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года, которым

Рахно В.Ю, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. п. "б", "в" ч. 4 ст.162 УК Российской Федерации к 09 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 02 года, - по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации к штрафу в размере 30 000 рублей, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Рахно В.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 02 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания осужденному Рахно В.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Рахно В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В пользу потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2 с Рахно В.Ю. взысканы по 1 400 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

В пользу потерпевшей Потерпевший N3 с Рахно В.Ю. взысканы 3 051 973 рублей в счет возмещения материального ущерба, и 2 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На денежные средства в размере "данные изъяты", находящиеся на банковском счете в пользовании Рахно В.Ю. обращено взыскание, наложенный арест оставлен без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В, изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб адвокатов, возражений государственного обвинителя, мнение сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рахно В.Ю. признан виновным в разбойном нападении на ФИО1, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, и в его убийстве, сопряженном с разбоем. Этим же приговором Рахно В.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 26 ноября 2020 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, этим же приговором Рахно В.Ю. признан виновным в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего Потерпевший N4, повлекшем причинение значительного ущерба, имевшим место 27 ноября 2020 года на территории "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции Рахно В.Ю. в предъявленном обвинении вину признал, за исключением действий, связанных с разбойным нападением на ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко А.П. просит приговор суда изменить, применив в отношении Рахно В.Ю. уголовный закон о менее тяжком преступлении, то есть переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и смягчить наказание.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.

По мнению адвоката, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права Рахно В.Ю.

Отмечает, что Рахно В.Ю. изначально сотрудничал со следствием, с самого начала давал правдивые и последовательные показания, на основании которых построено расследование, признал свою вину полностью в убийстве ФИО1, угоне и поджоге автомобиля.

Считает, что суд неверно истолковал показания Рахно В.Ю. и исказил их смысл. Ссылается на показания Рахно В.Ю. и указывает, что убийство ФИО1 произошло спонтанно, в результате внезапно возникшей агрессии, связанной с поведением потерпевшего, который вывел его из себя. Никакого разбойного нападения не совершал, денежные средства у потерпевшего не искал, телефоны забрал, чтобы их выбросить.

Обращает внимание на то, что Рахно В.Ю. изначально договаривался с ФИО1 о продаже автомобиля БМВ иному лицу за 3.5 млн. рублей. Инициатором покупки автомобиля БМВ для себя стал именно ФИО1, назначив сумму на 1 млн. рублей меньше. Ставит под сомнение показания Потерпевший N2 и Потерпевший N3 о наличии денег в сумме три миллиона рублей, которые погибший имел при себе в день убийства. Считает, что показания Потерпевший N2, Потерпевший N3, Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N8 подтверждают лишь факт намерения ФИО1 купить автомобиль у Рахно В.Ю, никто из них с достоверностью не подтвердил, что на момент встречи с Рахно В.Ю. потерпевший при себе имел эту сумму денег. Отмечает, что при задержании у Рахно В.Ю. деньги не обнаружены, свидетели таких сумм у него не видели.

Полагает, что запись на листке бумаги о деньгах в размере три миллиона рублей сделана потерпевшей позже, при этом на нем не отражены иные денежные средства, в частности, 800 000 рублей, полученные ФИО1 от Потерпевший N4 Ставит под сомнение факт действительной информации на данном листке. Считает, что поскольку родные и знакомые с достоверностью не знали, собирается ли ФИО1 покупать у Рахно В.Ю. автомобиль, и за какую цену, то эти обстоятельства должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что Рахно В.Ю. предлагал ФИО1 встретиться для покупки-продажи автомобиля в дневное время суток на территории его домовладения. Перенос времени и места продажи автомобиля произошел по инициативе ФИО1, поэтому необоснованно считать, что Рахно В.Ю. заманивал погибшего в темный переулок для его убийства. Отмечает, что походный топорик всегда находился в багажнике автомобиля Рахно В.Ю, что подтверждено показаниями собственника автомобиля. Настаивает на том, что умысел на убийство возник у Рахно В.Ю. в тот момент когда, ФИО1 начал придираться к качеству автомобиля и предложил меньшую сумму, что явилось поводом для нанесения ФИО1 телесных повреждений.

Считает, что все последующие действия Рахно В.Ю. были направлены на сокрытие следов преступления и не свидетельствуют о корыстном мотиве преступления. Утверждает, что единственной целью встречи Рахно В.Ю. с ФИО1 была продажа автомобиля, а вырученные деньги предназначались для погашения долгов.

Также адвокат считает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель N9, который стал давать показания через полгода после освобождения из-под стражи, называя разные суммы, за которые Рахно В.Ю. собирался продать автомобиль. Полагает, что надлежащая оценка не дана судом и показаниям свидетеля Свидетель N4, которая говорит, что у Рахно В.Ю. было при себе не более одного миллиона рублей, иных денег у него она не видела. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие у Рахно В.Ю. иной суммы, кроме 1 миллиона рублей, не установлено, поэтому оснований считать необъективными показания родителей Рахно В.Ю, не имеется. Указывает, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Кроме этого, адвокат в жалобе указывает на несправедливость приговора, что выразилось в назначении его подзащитному чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, с учетом его активного способствования раскрытию преступления, признания вины и чистосердечного раскаяния.

В апелляционной жалобе и ее дополнении адвокат Быков И.Б. просит приговор суда изменить, оправдать Рахно В.Ю. по эпизоду разбойного нападения, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст.105 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, смягчив назначенное наказание. В части осуждения Рахно В.Ю. по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации адвокат просит приговор отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По мнению защитника, суд первой инстанции допустил существенное нарушение материального закона в виде неправильного истолкования закона (абз.1 ч.1 ст.162 УК Российской Федерации в плане определения "разбоя", в комплексном толковании с примечанием 2 к ст.158 УК Российской Федерации). Отмечает, что в фабуле приговора по эпизоду разбоя не установлена корыстная цель, наличие умысла на нападение, причинения тяжкого вреда здоровья, как основного признака разбоя. Указывает, что на листе 48 приговора говорится о том, что все телесные повреждения ФИО1 причинены именно с целью лишения его жизни, а не с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Считает, что в приговоре не установлены формальные признаки формы вины в виде умысла, предусмотренные ст. 25 УК Российской Федерации, что является существенным нарушением п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации. По мнению адвоката, при описании разбойного нападения и убийства ни один из перечисленных признаков прямого умысла не установлен, что не позволяет сделать вывод, что Рахно В.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обращает внимание на то, что уголовное дело по факту хищения сотовых телефонов не возбуждалось, о факте хищения сотовых телефонов указано лишь при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку Рахно В.Ю. был лишен возможности обжаловать такое постановление. Указывает на то, что суд никак не обосновал в приговоре назначение дополнительного наказания в максимальном размере.

Кроме того, полагает, что судом нарушено и материальное право в виде неправильного толкования закона. Считает, что по эпизоду уничтожения автомобиля суд должен был вынести постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, а не обвинительный приговор с освобождением от наказания. Обвинительный приговор с освобождением от наказания мог иметь место в том случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, однако от Рахно В.Ю. таких заявлений не поступало.

По факту разбойного нападения защитник обращает внимание на хронологические не состыковки в обвинении по времени совершения преступления. Ссылается на записи камеры наблюдения с места преступления, и указывает, что в инкриминируемый период обвиняемый на месте преступления уже отсутствовал. Считает, что данный факт может свидетельствовать и о самооговоре подсудимого. По мнению защитника, в данном случае имеет место противоречие во времени совершения разбоя и убийства, которое судом не разрешено.

Кроме того, адвокат приводит анализ доказательственной базы, приведенной в приговоре в обоснование вины подсудимого в разбойном нападении и обстоятельствах возникновения версии о наличии трех миллионов рублей. Указывает на то, что по делу нет письменных доказательств передачи трех миллионов рублей ФИО1 от его родителей, нет доказательств самого существования этой суммы, год передачи данной суммы на хранение матери в показаниях потерпевших разнится. Потерпевшая Потерпевший N1 вела учет денег сына за годы, предшествовавшие 2020 году, но письменный учет представлен только за 2020 год. Подвергает сомнению, что реестр учета денежных средств составлен именно Потерпевший N1, в данном реестре не отражена сумма в 800 000 рублей, полученных Гончаренко от Потерпевший N4

Отмечает, что в деле не имеется доказательств тому, что ФИО1 обсуждал с кем-либо покупку автомобиля у Рахно В.Ю. за 3 миллиона рублей, и что он взял данную денежную сумму для ее передачи Рахно В.Ю. за автомобиль. Также указывает, что свидетелю Свидетель N10 при встрече ФИО1 не говорил о наличии у него при себе трехмиллионной суммы, не демонстрировал ему эту сумму, не говорил об этом потерпевший и своим близким. Считает, что наличие у ФИО1 маленькой сумочки не является подтверждением, что в ней находилась указанная денежная сумма, ФИО1 всегда ходил с этой сумочкой.

Анализируя последовательность действий ФИО1 в течение дня, логичность его поступков, показания потерпевшей Потерпевший N1, которая о пропаже денежных средств заявила не сразу, защитник подвергает сомнению существование этой денежной суммы в действительности. Предполагает, что если эта сумма и существовала, то она предназначалась для расчетов с Свидетель N10 или ФИО2, поскольку погибший взял деньги именно утром, а не перед сделкой с Рахно В.Ю. Приходит к выводу, что по делу не имеется ни одного прямого доказательства о совершении Рахно В.Ю. разбойного нападения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Назаренко А.П, Быкова И.Б. государственный обвинитель Туркаева А.Ш. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рахно В.Ю, адвокаты Назаренко А.П, Быков И.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Потерпевшие Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, их представитель - адвокат Дербуш Е.А, прокурор Никитин О.М. полагали необходимым оставить приговор без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвокатов осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Рахно В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Причастность Рахно В.Ю. к угону автомобиля, к умышленному уничтожению чужого имущества и к лишению жизни ФИО1, характер примененного насилия и последствия содеянного, в апелляционных жалобах никем из участников процесса не оспариваются.

Обстоятельства данных преступлений установлены, в частности, на основании показаний самого Рахно В.Ю, который не отрицал, что нанес ФИО1 множественные удары по голове топором, от которых наступила его смерть. Так, из показаний Рахно В.Ю, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 26 ноября 2020 года около 19:00 - 20:00 часов он встретился с ФИО1, который приехал на автомобиле марки "Митсубиси", для переговоров о срочной продаже его автомобиля БМВ Х3. В ходе осмотра автомобиля ФИО1 отказался платить ему ранее оговоренную сумму за автомобиль и предложил сумму в два раза меньше той, о которой они ранее договаривались. Между ними произошла ссора. Когда ФИО1, осматривая его машину, наклонился, он нанес ему удары лезвием топора по голове, наносил их до тех пор, пока тот не замолчал. Он понял, что ФИО1 умер. Он погрузил труп ФИО1 на заднее сиденье автомобиля "Митсубиси", затем сел в свой автомобиль марки БМВ Х3 и поехал в "адрес", по дороге выбросил в мусорный бак топорик, а мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, бросил в реку "данные изъяты". Оставив свой автомобиль, он вернулся, сел за руль автомобиля "Митсубиси", где был труп ФИО1, и перегнал автомобиль к заброшенным складам "адрес". Вечером 27 ноября 2020 года он приехал на данную базу, вытащил труп из автомобиля, а саму машину "Митсубиси" поджег.

При проверке показаний на месте Рахно В.Ю. подтвердил обстоятельства убийства ФИО1, который должен был привезти деньги, на которые он рассчитывал. Он планировал получить после продажи автомобиля 2, 5 миллиона рублей. После совершения преступлений он уехал в "адрес", с собой у него было примерно 5 миллионов рублей. Находясь на месте совершения преступления, Рахно В.Ю. подробным образом продемонстрировал свои действия (т.16 л.д. 62-73, 106-128).

Доводы осужденного о том, что три миллиона рублей у потерпевшего не похищал, а денежные средства, которыми он пользовался после убийства, были предоставлены исключительно его родителями, являются необоснованными.

Так из показаний потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1, Потерпевший N3 следует, что в день убийства ФИО1 взял из коробки денежные средства купюрами по пять тысяч рублей, перетянутые резинкой. ФИО1 сказал, что хочет купить автомобиль BMW у В. Рахно за 3 миллиона рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель N6 и Свидетель N7, в ходе разговора с родными погибшего им стало известно о том, что у ФИО1 26 ноября 2020 года с собой была крупная сумма денежных средств, около 3 000 000 рублей, так как ФИО1 хотел купить автомобиль.

О том, что ФИО1 поехал 26 ноября 2020 года с денежными средствами на встречу с Рахно В.Ю. с целью приобретения у него автомобиля БМВ, дали показания свидетели Свидетель N1, Свидетель N2

Кроме того, в основу приговора суд обоснованно положил и показания свидетеля Свидетель N9, которому со слов самого Рахно В.Ю. известно об убийстве ФИО1 и хищении у него трех миллионов рублей. Рахно В.Ю. играл в казино и азартные игры, поэтому у него были большие долги. Более того, свидетель пояснил, что Рахно В.Ю. предлагал ему взять вину на себя за денежное вознаграждение.

При осмотре места происшествия денежных средств найдено не было, потерпевшие настаивали на том, что ФИО1 поехал на встречу с Рахно В.Ю, имея при себе три миллиона рублей. Оснований полагать, что потерпевший не взял с собой указанную сумму для покупки автомобиля, а осужденный ею не завладел, не имеется. Кроме того, сам Рахно В.Ю. подтверждает, что срочно нуждался в крупной сумме денег.

Доводы адвокатов об оговоре Рахно В.Ю. свидетелем Свидетель N9 проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Мотивов, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Свои показания свидетель Свидетель N9 подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым Рахно В.Ю, и настаивал, что в ходе разговоров Рахно В.Ю. говорил ему, что совершил убийство ФИО1 и завладел денежными средствами в размере 3 миллиона рублей (т.15, л.д. 81-86).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при закреплении показаний этого свидетеля органами следствия не допущено. Показания свидетеля последовательны, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель N3 следует, что Рахно В.Ю. не говорил ей, что собирался продавать свой автомобиль БМВ Х3 (т. 7, л.д. 127-132).

Свидетель Свидетель N4 суду пояснила, что Рахно В.Ю. приобрел планшет "Самсунг" примерно за 70 тыс. рублей и сим-карту, которую оформили на нее имя. Планшет был необходим для того, чтобы играть в " "данные изъяты" казино" в рулетку. Аккаунт сайта также был оформлен на ее имя по просьбе Рахно В.Ю, после этого он попросил завести деньги на этот аккаунт через ее банковскую карту. Вносились суммы, как по 100 тыс. рублей, так и больше, потом еще больше. Всего было потрачено в эти дни около 1 миллиона рублей, может больше. Деньги Рахно В.Ю. доставал из рюкзака, купюрами по 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель N5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рахно В.Ю. нуждался в большой сумме денежных средств. Он в тот момент не работал, эти деньги нужны были для азартных игр.

Кроме того, виновность Рахно В.Ю. в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр-на ФИО1 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы. Обнаруженные у ФИО1 повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, образовались прижизненно, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т.12 л.д. 15-28).

Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами жалоб адвокатов о том, что не добыто доказательств виновности Рахно В.Ю. в разбойном нападении на ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Рахно В.Ю. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Разбой считается оконченным преступлением с момента нападения с целью завладения чужим имуществом. Все квалифицирующие признаки разбойного нападения нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и отражены в приговоре.

Также судом правильно квалифицированы действия Рахно В.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, не имеется.

Все обстоятельства совершенных Рахно В.Ю. преступлений подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности. Перечисленные письменные доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются достоверными, оценка которым приведена судом.

Об умышленном характере действий Рахно В.Ю. именно на убийство ФИО1 свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, не совместимых с жизнью, их количество, а также выбранные осужденным способ и орудие преступления (топор), нанесение им в голову, от повреждения которой и наступила смерть потерпевшего. Дальнейшие действия Рахно В.Ю. были направлены на сокрытие следов преступления. В частности, Рахно В.Ю. отогнал автомобиль, в котором оставались следы крови погибшего, в безлюдное место и поджег его. Также осужденный избавился от топора, мобильных телефонов потерпевшего, что также свидетельствует об умысле на убийство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что убийство ФИО1 совершено Рахно В.Ю. в процессе разбойного нападения на потерпевшего, поэтому суд правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений, указав на наличие квалифицирующего признака убийства - сопряженное с разбоем. Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации и оправдании его по ст. 162 УК Российской Федерации, о чем ставит вопрос сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

Несогласие осужденного с рядом доказательств в части наличия при потерпевшем денежных средств в размере три миллиона рублей, с приведенной оценкой этих доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности в разбойном нападении и наличие квалифицирующего признака убийства, как сопряженное с разбоем.

Отсутствие записи на листке учета движения денежных средств о получении от Потерпевший N4 800 000 рублей, никоим образом не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 в момент его убийства денежных средств, поскольку мать погибшего отражала только личные денежные средства сына. Доказательств того, что Рахно В.Ю. когда-либо передавал потерпевшему денежные средства в сумме 1 015 000 рублей, материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что осужденный не забрал у ФИО1 золотую цепочку, не ставит под сомнение правильность выводов суда о совершении осужденным разбойного нападения, в ходе которого похищены денежные средства и мобильные телефоны. Каким образом распорядился Рахно В.Ю. мобильными телефонами ФИО1, на квалификацию его действий не влияет. Не исключает виновности Рахно В.Ю. в содеянном и то обстоятельство, что погибший не демонстрировал денежные средства всем, с кем встречался в день его убийства.

Доводы адвоката о том, что судом не поставлен перед сторонами на обсуждение вопрос о возможности либо невозможности оглашения показаний свидетеля ФИО2, не основаны на законе. Суд не является органом преследования, и доказательства представляются сторонами. В данном случае ФИО2 являлся свидетелем обвинения. Требовать от государственного обвинителя предоставить то или иное доказательство суд не вправе.

Что касается доводов адвоката о том, что в приговоре изложены обстоятельства разбоя не так, как в обвинительном заключении, то уголовно-процессуальный закон не предусматривает полное соответствие фабулы обвинительного заключения с описанием преступления в приговоре суда. Вопреки доводам адвоката, обвинительное заключение и приговор не должны быть идентичными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации, а выводы суда, изложенные в нём, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, содержит подробное описание обстоятельств совершенных преступлений, признанных судом доказанными с указанием времени, места, способа совершения, формы вины. Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что в приговоре не установлено время совершения разбоя и убийства, о том, что при описании содеянного отсутствует указание об умысле на нападение как основного признака разбоя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, Рахно В.Ю. совершил разбойное нападение и убийство 26 ноября 2020 года в период времени с 21 часа до 22 часов 45 минут, а также угон автомобиля. Все действия Рахно В.Ю. носят последовательный характер, имевший место в указанный период времени, в указанную дату и в указанном месте. Более того, самим осужденным не оспаривается, что в инкриминируемые период времени и месте им совершены преступные деяния. Время, отраженное на исследованной видеозаписи, может отличаться от реального времени, поскольку существует погрешность в настройках времени.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело не возбуждалось по факту хищения мобильных телефонов у погибшего, являются несостоятельными. Данное обстоятельство не исключает привлечение Рахно В.Ю. к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения. Уголовное дело возбуждено по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации (т. 3 л.д. 1-2). В период расследования следователь пришел к выводу о необходимости возбудить уголовное дело в отношении Рахно В.Ю. по п. п. "б", "в". ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации (т. 3 л.д. 93-94), которое соединено в одно производство с другими уголовными делами в отношении Рахно В.Ю. Мобильные телефоны у ФИО1 похищены в процессе совершения разбойного нападения, поэтому возбуждение уголовного дела в отношении каждого похищенного предмета, не требуется. Право на защиту осужденного не нарушено, поскольку Рахно В.Ю. знал, в чем он обвиняется и в полной мере реализовывал свое право на защиту от предъявленного обвинения на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации уголовное преследование подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности с вынесением судом отдельного постановления, являются необоснованными. Оснований для выяснения мнения у подсудимого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации у судьи не имелось, поскольку до удаления суда в совещательную комнату сроки давности по данному составу преступления не истекли. Умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший N4, повлекшее причинение значительного ущерба, имело место 27 ноября 2020 года, в совещательную комнату суд удалился 25 ноября 2022 года. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось на то правовых оснований. Суд первой инстанции обоснованно постановилобвинительный приговор и освободил Рахно В.Ю. от назначенного по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации наказания, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, а также п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния здоровья.

Судом проверялось и психическое состояние Рахно В.Ю, согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ у него "данные изъяты" не лишало Рахно В.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям (т. 13 л.д. 213-219).

Согласно акту медицинского амбулаторного "данные изъяты" освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ Рахно В.Ю. "данные изъяты" (т.13 л.д. 234).

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принимал во внимание, что Рахно В.Ю. характеризуется как отрицательно, так и положительно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины подсудимым в причинении смерти ФИО1, угоне автомобиля и уничтожении имущества, признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений. Кроме этого судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие заболевания у Рахно В.Ю. "данные изъяты", частичную компенсацию каждому из потерпевших морального вреда в размере 100 000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и применения положений ст. 73 УК Российской Федерации. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок два года судом назначено правильно, поскольку наиболее отвечает принципу справедливости наказания.

По своему виду и размеру назначенное Рахно В.Ю. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3 разрешены в соответствии с требованиями закона с приведением мотивированных выводов в приговоре. Размер взыскиваемой с виновного денежной суммы определен с учетом характера совершенного преступления, требований разумности и справедливости.

Взыскание на арестованные денежные средства на банковском счете осужденного Рахно В.Ю. установлено правомерно.

Каких-либо нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности сторон, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения, по делу не установлено. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года в отношении Рахно В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Назаренко А.П, Быкова И.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Верховный Суд Российской Федерации. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: О.В. Силина

Д.В. Котченко