Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 66а-473/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД N 23OS0000-01-2020-000354-06) по административному исковому заявлению Богдановой Веры Васильевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка" Володина Е.М. на определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года о взыскании денежных средств за проведение судебной оценочной экспертизы в порядке поворота исполнения решения суда

установила:

административный истец Богданова В.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, об установлении в соответствии с отчетом оценщика Союза " "данные изъяты"" ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2580, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 80 951 186, 00 рублей.

В ходе разбирательства определением суда первой инстанции от 20 марта 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты""). Судом в определении указано о возложении судебных расходов по оплате данной экспертизы на административного истца.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО8 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 98 306 222, 00 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года административное исковое заявление Богдановой Веры Васильевны с учетом выводов судебной оценочной экспертизы удовлетворено. С административного истца в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы в размере 60 000, 00 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Административным истцом Богдановой В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года дело было снято с рассмотрения апелляционной инстанции и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Администрацией города Сочи подана апелляционная жалоба на решение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года с ходатайством о восстановлении срока для обжалования. Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству представителя административного истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза с целью проверки соответствия отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты""). Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО9, отчет об оценке Союза " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0304009:1227 по состоянию на 1 января 2018 года составляет 81 010 156, 00 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года административное исковое заявление Богдановой В.В. с учетом выводов повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено. С административного истца в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы в размере 80 000, 00 рублей в счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы.

Администрацией города Сочи подана апелляционная жалоба на решение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года. В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты""). Согласно заключению N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО10, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 92 360 000, 00 рублей.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года было изменено в части размера кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 92 360 000, 00 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. С Богдановой В.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 65 000, 00 рублей.

Административным истцом Богдановой В.В. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года, решение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года, апелляционного определение судебной коллегии о административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года отменены в части взыскания с Богдановой В.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 80 000, 00 рублей. В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО " "данные изъяты"" о взыскании с Богдановой В.В. стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 80 000, 00 рублей отказано.

Административным истцом Богдановой В.В. подано заявление о повороте исполнения решения Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года по делу N N, выдаче исполнительного листа на возврат денежных средств за производство экспертизы, взыскании в пользу Богдановой В.В. 60 000, 00 рублей с ООО " "данные изъяты"".

Определением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года заявление Богдановой В.В. удовлетворено, с ООО " "данные изъяты"" в пользу Богдановой В.В. в порядке поворота исполнения решения Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года взысканы денежные средства с размере 60 000, 00 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, директор ООО " "данные изъяты"" обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года отменить, поскольку в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, связанные с рассмотрением административного дела и подлежащие выплате экспертам, не были внесены Богдановой В.В. предварительно на депозитный счет суда, в связи с чем были взысканы с нее на основании решения суда. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от результата рассмотрения дела, соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом, а подлежит оплате в связи с проделанной работой. Кроме того, заявление о повороте исполнения решения суда не направлено в адрес учреждения, которое также не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административным истцом поданы письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение суда отменено, имеются все основания для поворота исполнения решения суда.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам административного дела, извещения о времени и месте рассмотрении заявления Богдановой В.В. о повороте исполнения решения суда были направлены ООО " "данные изъяты"" на адрес электронной почты - yugregionocenka@mail.ru, однако верным адресом, указанным, в том числе, в экспертном заключении, является иной адрес электронной почты - yugregocenka@mail.ru. Доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе, другим способом, позволяющим контролировать его получение данным адресатом, в материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение норм процессуального права, допущенное при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда и влекущее безусловную отмену судебного акта, обжалуемое определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Артамонова