Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66а-285/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при секретаре Веселовой Н.Н, с участием прокурора Курышкиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-259/2022 по апелляционным жалобам Кулачинского Ю.Ю, Череповецкой городской Думы Вологодской области, Мэрии города Череповца Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 8 декабря 2022 года, которым административный иск Кулачинского Ю.Ю. о признании не действующим в части Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца, утверждённого решением Череповецкой городской Думы от 27 марта 2020 года N 36, частично удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя Череповецкой городской Думы Вологодской области и департамента жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца Вологодской области Гавриловой Н.В, настаивавшей на доводах жалоб административных ответчиков и возражавшей против доводов жалобы административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курышкиной О.А, полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

решением Череповецкой городской Думы от 27 марта 2020 года N 36 утверждено Положение о департаменте жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца (далее Положение).

Пунктом 4.24 Положения установлено, что департамент жилищно-коммунального хозяйства осуществляет контроль за соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства территории города Череповца, в пределах своей компетенции.

Кулачинский Ю.Ю. обратился в Вологодский областной суд с административным иском, в котором просил признать не действующим пункт 4.24 Положения полностью или в части с того времени, когда он вошёл в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Административный иск мотивирован тем, что оспариваемая норма нарушает его права, поскольку в отношении него были возбуждены дела об административных правонарушениях на основании материалов, поступивших из департамента жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца, которое не наделено правом проведения муниципального контроля в силу Правил благоустройства территории города Череповца, утверждённых решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года N 185.

Решением Вологодского областного суда от 8 декабря 2022 года административный иск Кулачинского Ю.Ю. удовлетворён: суд признал не действующим пункт 4.24 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца, утверждённого решением Череповецкой городской Думы от 27 марта 2020 года N 36 с 7 июля 2021 года (том 2, л.д.197-207).

В апелляционной жалобе Череповецкая городская Дума просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска (том 3, л.д.1-8), ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое Положение не является нормативным правовым актом, носит организационный характер, не противоречит действующему законодательству, к административному истцу не применялось и не нарушает его прав, свобод и законных интересов. Судом не учтено, что департамент жилищно-коммунального хозяйства не является контрольным (надзорным) органом, уполномоченным на проведение муниципального контроля; полномочиями на организацию и проведение проверок нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в сфере благоустройства департамент не наделён. Вместе с тем, положения пунктов 5.4.7 и 13.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утверждённых решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года N 185, позволяют департаменту реализовать полномочия, установленные оспариваемой нормой. Кроме того, до 10 марта 2022 года возбудить дело об административном правонарушении можно было и без проведения контрольного мероприятия. Податель жалобы также полагает, что оспариваемая норма является определённой и не содержит словосочетаний "муниципальный контроль в сфере благоустройства"; несогласие административного истца с привлечением к административной ответственности в рамках конкретного дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о неоднозначности толкования оспоренной по делу правовой нормы.

В апелляционной жалобе Мэрия города Череповца также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Кулачинским Ю.Ю. требований отказать (том 3, л.д.15-17), ссылаясь на те же доводы, которые содержатся в апелляционной жалобе Череповецкой городской Думы.

Административным истцом Кулачинским Ю.Ю. также подана апелляционная жалоба (том 3, л.д.52-64), в которой поставлен вопрос об изменении решения суда путём исключения из мотивировочной части судебного решения следующих абзацев:

"Вместе с тем доводы представителей административных ответчиков о том, что акты, послужившие основаниями для возбуждения в отношении Кулачинского Ю.Ю. дел об административных правонарушениях, составлены в рамках осмотра мест проведения земляных работ, по выданным Департаментом разрешениям на проведение земляных работ, а не в рамках осуществления муниципального контроля, согласуются с пунктами 5.4.7 и 13.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утверждённых решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года N 185, согласно которым при обнаружении некачественно выполненных работ по обратной засыпке в пределах проезжей части и тротуара (засыпка некондиционным грунтом, без необходимого уплотнения) должностным лицом ДЖКХ составляется акт в присутствии представителей заказчика выполняемых работ с последующим направлением необходимых документов в управление по развитию городских территорий мэрии для составления протокола об административном правонарушении. На основании акта лицо, производившее земляные работы, обязано исправить допущенные дефекты за свой счёт (пункт 5.4.7); общественный контроль в области благоустройства осуществляется любыми заинтересованными физическими или юридическими лицами, в том числе с использованием технических средств для фото-, видеофиксации, а также интерактивных порталов сети Интернет. Информация о выявленных и зафиксированных в рамках общественного контроля нарушениях в области благоустройства направляется для принятия мер в управление по развитию городских территорий мэрии (пункт 13.2).

Следует отметить, что с 10 марта 2022 года должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случая, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органом государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля").

При этом на дату обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения административного истца к ответственности, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении могли послужить поступившие из государственных органов, органов местного самоуправления, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в данном случае и имело место быть. Проведение мероприятий в рамках исключительно муниципального контроля в данном случае не требовалось.".

Относительно апелляционной жалобы административного истца участвующим в деле прокурором поданы возражения (том 2, л.д.230).

Относительно апелляционных жалоб Мэрии города Череповца и Череповецкой городской Думы административным истцом поданы возражения (том 3, л.д.36-38).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителя административных ответчиков и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя оспариваемое в части Положение на предмет соблюдения процедуры его принятия и введения в действие, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 2, статьи 10, части 1 статьи 23, части 2 статьи 25, статьи 39 Устава городского округа город Череповец Вологодской области, утверждённого постановлением Череповецкой городской Думы от 8 августа 2005 года N 84, части 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 2 статьи 17, части 8.1 статьи 3 Регламента Череповецкой городской Думы, утверждённого постановлением Череповецкой городской Думы от 29 ноября 2005 года N 139, пришёл к выводу, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах предоставленных Череповецкой городской Думе полномочий, с соблюдением порядка, формы его принятия, процедуры опубликования и введения в действие.

По указанным основаниям Положение не оспаривается.

Проверяя оспариваемое в части правовое регулирование на предмет его соответствия нормам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт 4.24 Положения возлагает на департамент обязанность по осуществлению именно муниципального контроля, что противоречит положениям Правил благоустройства территории города Череповца, утверждённых решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года N 185, поскольку из данных правил следует, что муниципальный контроль на дату принятия оспариваемого акта возложен на мэрию города Череповца в лице управления по развитию городских территорий; оспариваемая норма является неопределённой и неоднозначной, наделяет Департамент полномочиями в сфере контроля соблюдения Правил благоустройства, носящими двоякий характер.

Определяя момент, с которого подлежит признанию не действующим пункт 4.24 Положения, суд первой инстанции указал, что решением Череповецкой городской Думы от 30 сентября 2022 года N 115, вступившим в силу 3 октября 2022 года, пункт 4.24 оспариваемого Положения признан утратившим силу, в связи с чем на дату вынесения обжалуемого решения является не действующим; между тем, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", а также того обстоятельства, что Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства, утверждённое решением Череповецкой городской Думы от 2 июля 2021 года, вступило в силу 7 июля 2021 года; исходя из требований, заявленных административным истцом, который просил признать оспариваемый пункт не действующим полностью или в части с того времени, когда он вошёл в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу: с момента вступления в силу Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; пришёл к выводу, что оспариваемое регулирование подлежит признанию не действующим с даты вступления в силу Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства, принятого во исполнение указанного федерального закона, а именно: с 7 июля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из оспариваемого Положения усматривается, что оно принято в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нормативными правовыми актами Российской Федерации и Вологодской области, Уставом городского округа город Череповец Вологодской области, иными муниципальными правовыми актами и определяет основные задачи, функции и организацию работы департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (преамбула Положения).

Разделом 4 Положения регламентированы полномочия департамента, установлено, среди прочего, оспариваемым пунктом (4.24), что департамент осуществляет контроль за соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства территории города Череповца, в пределах своей компетенции.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закон о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации).

В целях Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 данного закона).

В пункте 1 части 2 статьи 90 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих правила благоустройства муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, не противоречит конституционной природе местного самоуправления (являющегося формой осуществления народом своей власти) как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения исходя из интересов населения с учётом исторических и иных локальных традиций (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В части 1 статьи 98 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации определено, что он вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Частью 2 статьи 3 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации установлено, что порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается для вида муниципального контроля - положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 4).

Череповецкой городской Думой 2 июля 2021 года принято решение N 107, которым, среди прочего, утверждены:

- Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства (далее Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства) (пункт 1), - Перечень должностных лиц, осуществляющих муниципальный контроль в сфере благоустройства (пункт 2).

Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства предусмотрено, что оно устанавливает порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 данного Положения предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года N185, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Согласно пункту 1.3 поименованного Положения целью муниципального контроля в сфере благоустройства является предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований.

Объектом муниципального контроля в сфере благоустройства является деятельность контролируемых лиц в сфере благоустройства (пункт 1.4 Положения).

Понятия, используемые в настоящем положении, применяются в значениях, определённых Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (пункт 1.6 указанного Положения).

В силу пункта 2.1 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства, действующего в редакции решения Череповецкой городской Думы от 18 февраля 2022 года N 18, контрольным органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, является мэрия города Череповца в лице отдела муниципального контроля управления по развитию городских территорий мэрии города.

Согласно пункту 2.2 Положения муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется должностными лицами органа муниципального контроля, включёнными в перечень должностных лиц, осуществляющих муниципальный контроль в сфере благоустройства, утверждённый настоящим решением (далее - должностные лица органа муниципального контроля).

В пункте 2.3 данного Положения закреплено, что должностные лица, уполномоченные на принятие решений о проведении контрольных мероприятий:

мэр города;

заместитель начальника управления по развитию городских территорий мэрии города, начальник отдела муниципального контроля.

Согласно пункту 2.4 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства должностные лица органа муниципального контроля в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области, муниципальными правовыми актами города Череповца.

В силу пункта 2.5 этого же Положения права и обязанности должностных лиц органа муниципального контроля осуществляются в соответствии со статьёй 29 Федерального закона N 248-ФЗ.

Из Перечня должностных лиц, осуществляющих муниципальный контроль в сфере благоустройства, усматривается, что в данный перечень включены: заместитель начальника управления по развитию городских территорий мэрии города, начальник отдела муниципального контроля; заместитель начальника отдела муниципального контроля управления по развитию городских территорий мэрии города; главный специалист отдела муниципального контроля управления по развитию городских территорий мэрии города.

Таким образом, исходя из изложенного выше нормативного регулирования в его взаимосвязи с положениями федерального законодательства в области муниципального контроля, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемой нормой установлена компетенция департамента жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца в сфере муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства; между тем, положениями пункта 2.1 и 2.2 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства, а также Перечнем должностных лиц, осуществляющих муниципальный контроль в сфере благоустройства, установлено, что компетентным органом, осуществляющим муниципальный контроль, является Управление по развитию городских территорий мэрии и его должностные лица.

Постановлением Мэрии города Череповца от 27 января 2021 года N 254 утверждено Положение об управлении по развитию городских территорий мэрии города, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Управление по развитию городских территорий мэрии является органом мэрии города, не обладающим правами юридического лица.

Пунктом 1.2 данного Положения установлено, что управление создано с целью повышения качества и комфорта городской среды, формирования положительного имиджа муниципального образования "Город Череповец".

Согласно пункту 1.4 Положения об управлении по развитию городских территорий мэрии города, координацию и контроль деятельности управления осуществляет мэр города, непосредственное руководство деятельностью осуществляет начальник управления по развитию городских территорий мэрии города.

В силу пункта 1.6 указанного Положения в состав управления входят:

отдел муниципального контроля;

отдел по работе с обращениями.

Пунктом 3.2 Положения установлено, что Управление по развитию городских территорий мэрии осуществляет полномочия мэрии города по муниципальному контролю в сфере благоустройства, муниципальному жилищному контролю, муниципальному земельному контролю.

Таким образом, фактически оспариваемая норма возлагает на департамент жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца полномочиями в области муниципального контроля; однако данные полномочия в сфере благоустройства возложены на Управление по развитию городских территорий мэрии, которое является структурным подразделением мэрии города Череповца, включает в состав два отдела:

отдел муниципального контроля (профильный), и отдел по работе с обращениями.

Доводы апелляционных жалоб Мэрии города Череповца и Череповецкой городской Думы Вологодской области о том, что оспариваемое Положение не является нормативным правовым актом, носит организационный характер, не противоречит действующему законодательству, признаются судебной коллегией ошибочными. Вопрос о нормативном характере оспариваемого Положения был разрешён при решении вопроса о принятии административного иска Кулачинского Ю.Ю. к производству суда. Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации определилнормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределённому кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года N6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть").

Оспариваемое в части Положение содержит правила поведения (нормы), обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений в сфере реализации Департаментом полномочий во исполнение положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков, усматривается тождество полномочий Департамента жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца и Управления по развитию городских территорий Мэрии города Череповца в области муниципального контроля за соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства территории города Череповца.

Из оспариваемой нормы следует, что она содержит формулировку "контроль за соблюдением правил благоустройства".

Между тем, аналогичная формулировка содержится в Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства, действующем в редакции решения Череповецкой городской Думы от 18 февраля 2022 года N 18, а также в Правилах благоустройства территории города Череповца, утверждённых решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года N 185.

Судебная коллегия учитывает, что вышеуказанными Правилами благоустройства территории города Череповца предусмотрено, что предоставление разрешений на осуществление земляных работ является муниципальной услугой, предоставляемой мэрией города. Порядок предоставления муниципальной услуги, основания для отказа в выдаче разрешения на осуществление земляных работ определяются постановлением мэрии города (пункт 14.2.2). Разрешение на осуществление земляных работ ответственное лицо обязано получить до начала работ. Предоставление разрешения на осуществление земляных работ либо отказ в выдаче разрешения осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные административным регламентом, утверждённым постановлением мэрии города (пункта 14.2.3).

Ссылка административных ответчиков на то, что Департаментом полномочия в области благоустройства в соответствии с оспариваемой нормой осуществляются в рамках иного контроля, а не муниципального, ошибочна.

В силу части 4 статьи 98 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года.

До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Обеспечение благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения.

Таким образом, контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в конкретном муниципальном образовании, осуществляется именно в рамках муниципального контроля.

Суд учитывает, что в жалобах мэрия Города Череповца и Череповецкая городская Дума Вологодской области подтверждают, что полномочиями на организацию и проведение проверок нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в сфере благоустройства департамент не наделён. Между тем, конкретизация с разграничением сфер муниципального контроля или иного контроля, в рамках которого, по мнению мэрии Города Череповца и Череповецкой городской Думы Вологодской области, Департамент осуществляет свои полномочия за соблюдением Правил благоустройства территории, отсутствует; каких-либо доказательств осуществление департаментом при проведении проверок качества выполнения административным истцом земляных работ именно такого вида контроля, на которые указывают ответчики, суду не представлено.

При этом наличие иного вида контроля, не являющегося муниципальным, лишь подтверждает вывод суда первой инстанции о неопределённости оспариваемого правового регулирования.

С учётом указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания не действующим оспариваемого пункта 4.24 Положения.

Момент, с которого признан данный пункт не действующим, определён судом верно, с чем также соглашается судебная коллегия, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценивая по существу доводы апелляционной жалобы Кулачинского Ю.Ю, судебная коллегия признаёт их верными.

Формулируя обжалуемые административным истцом выводы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически оценил наличие достаточных оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении административного истца, их правомерность и обоснованность.

Однако в ходе судебного нормоконтроля нормативного правового акта оценка судом обоснованности действий (решений) должностных лиц, совершённых (принятых) в рамках дела об административном правонарушении, не подлежит исследованию и изложению в решении суда, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с исключением вышепоименованных выводов из мотивировочной части решения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кулачинского Ю.Ю. удовлетворить.

Изменить решение Вологодского областного суда от 8 декабря 2022 года, исключив из мотивировочной части решения абзацы пятый и шестой на листе девять, а также абзацы первый и второй на листе десять со слов "Вместе с тем доводы представителей административных ответчиков о том, что... " до слов "Проведение мероприятий в рамках исключительно муниципального контроля в данном случае не требовалось.".

В остальной части решение Вологодского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Череповецкой городской Думы Вологодской области, Мэрии города Череповца Вологодской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: