Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-284/2023[77-356/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, с участием прокурора Голохваст Г.А, осужденной Зотик Н.И, адвоката Афанасьевой М.Г, осужденной Меходуевой Е.М, адвоката Халака С.М, при секретаре Годына Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Зотик ФИО24 и кассационной жалобе адвоката Афанасьевой М.Г. в интересах осужденной Зотик ФИО25 о пересмотре приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступления осужденной Зотик Н.И, ее защитника Афанасьевой М.Г, осужденной Меходуевой Е.М. (посредством видеоконференц-связи), ее защитника Халака С.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Голохваст Г.А, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Зотик ФИО26, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" ранее судимая:

- 29.05.2020 Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2020, назначено окончательное наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меходуева ФИО27, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г "адрес", ранее судимая:

- 29.01.2018 Нерюнгринским городским судом по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 29.01.2018 по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначено окончательное наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором, вынесенным на основании вердикта присяжных заседателей, Зотик Н.И. и Меходуева Е.М. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия).

В кассационной жалобе осужденная Зотик Н.И. указала, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей в суде первой инстанции проведено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесенный вердикт. Полагает, что имеются основания для отмены судебного решения в связи с вынесением его незаконным составом коллегии присяжных заседателей и предвзятости кого-либо из числа присяжных заседателей. Также полагает, что при изменении обвинения государственным обвинителем в прениях было ухудшено ее положение, поскольку из предъявленного Меходуевой Е.М. обвинения было исключено нанесение ею ударов потерпевшей головой об пол, вследствие чего было признано, что удары головой об пол наносила только Зотик Н.И.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения или изменить, смягчив назначенное ей наказание, которое она считает чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьева М.Г. в интересах осужденной Зотик Н.И. указала, что судом первой инстанции при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в отказе в мотивированном отводе кандидату в присяжные заседатели N (ФИО9), находившегося в определенной подчиненности прокурору г. Нерюнгри, однако был удовлетворен мотивированный отвод, заявленный стороной обвинения, кандидатам в присяжные заседатели N (ФИО10) и N (ФИО11), поскольку те участвовали в вынесении по другому делу оправдательного вердикта, но при этом в составе присяжных заседателей осталась ФИО12, которая ранее участвовала в качестве присяжного судебного заседателя по другому уголовному делу, по которому был вынесен обвинительный вердикт.

Также указывает, что в нарушение частей 6 и 7 ст.335 УПК РФ, запрещающих обсуждение правовых вопросов, возникающих в ходе судебного следствия, а также вопросов допустимости доказательств в присутствии присяжных заседателей, после высказанного председательствующим замечания государственному обвинителю о невозможности оглашать пояснения Зотик Н.И, данных ею при проведении экспертизы, сторона обвинения выразила в присутствии коллегии присяжных заседателей свои возражения, а сторона защиты - замечания на действия стороны обвинения, которые были рассмотрены председательствующим судьей уже в отсутствие коллегии присяжных заседателей. Также стороной обвинения была доведена до сведения присяжных заседателей негативная информация, которая способствовала формированию у них предвзятого отношения к осужденной Меходуевой Е.В, которая якобы длительное время злоупотребляла спиртными напитками. Обращает внимание на то, что председательствующий судья незаконно принял возражения государственного обвинителя при допросе защитником свидетеля Климова, в прениях сторона обвинения неоднократно ссылалась на то обстоятельство, что осужденные отказались давать показания, чем указала на их виновность. Также полагает, что стороной обвинения неоднократно ставилась под сомнение законность представленных суду доказательств, поскольку утверждалось о несоответствии действительности показаний свидетеля Кучеренко, осужденной Меходуевой, позиции стороны защиты в прениях, а также была доведена информация о беременности потерпевшей, негативная информация указывалась и в отношении осужденных.

Указывает, что в напутственном слове председательствующим судьей были допущены нарушения, поскольку присяжным заседателям не был разъяснен порядок нахождения в совещательной комнате при вынесении вердикта, в том числе о возможности возвратиться в зал судебного заседания, если во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования.

Указывает также, что государственный обвинитель в прениях сторон исключил нанесение ударов потерпевшей головой об пол из обвинения подсудимой Меходуевой Е.М, чем ухудшил положение подсудимой Зотик Н.И. и нарушил ее право на защиту.

Суд апелляционной инстанции доводы о допущенных нарушениях оставил без надлежащей оценки.

Просит состоявшиеся по делу решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заместитель прокурора г. Нерюнгри Щербаков Т.А. в возражениях полагает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката Афанасьевой М.Г. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть обжалованы и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ и Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 16.02.2022) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Заявленные сторонами мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели судом разрешены в соответствии с положениями ч. 10 ст. 328 УПК РФ, на основании чего из предварительного списка были исключены кандидаты в присяжные заседатели ФИО10 под N, ФИО15 под N, ФИО11 под N, на основании немотивированных отводов исключены кандидаты в присяжные заседатели ФИО16 под N и ФИО17 под N (т. 6, л.д. 28-30).

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" или ч. 3 ст. 326 УПК РФ не могли участвовать в судебном заседании в качестве присяжных заседателей, в деле не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы относительно присяжного заседателя ФИО9 не свидетельствуют о невозможности ее участия в рассмотрении дела. Факт ее знакомства с государственным обвинителем - прокурором г. Нерюнгри Орловым А.Ю. в силу профессиональной деятельности не свидетельствовал о наличии возможности повлиять на ее мнение при принятии решения по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 4.1 ст. 229 УПК РФ (о доказанности деяния, в совершении которого обвиняются подсудимые, о доказанности совершения этого деяния подсудимыми и о виновности каждого из них). Остальные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Вопреки доводам жалобы адвоката Афанасьевой М.Г, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, в том, что государственным обвинителем Левкович А.В. были высказаны возражения на действия председательствующего, связанные с невозможностью оглашения пояснений осужденной, данных при проведении судебной экспертизы (том 6, л.д. 55).

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о доведения до сведения коллегии присяжных заседателей негативной информации о личности осужденных, в том числе об употреблении алкоголя, что наряду с другими фактическими обстоятельствами являлось предметом доказывания по уголовному делу, а доведение такой информации о личности свидетелей, о состоянии потерпевшей не может быть признано нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Выступая в прениях, стороны в полной мере довели до сведения присяжных заседателей свою позицию по отношению к предъявленному обвинению.

Изменение государственным обвинителем объема обвинения Меходуевой Е.М, по мнению судебной коллегии, не повлекло ухудшения положения осужденной Зотик Н.И, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не высказывая свое отношение к ним, не нарушая принципа объективности и беспристрастности. В том числе в напутственном слове председательствующий напомнил показания свидетеля ФИО20, а также разъяснено право возвратиться в зал судебного заседания в случае возникновения сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы судебная коллегия полагает не нашедшим своего подтверждения.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы согласно ст. 338 УПК РФ, их содержание соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей соблюдены.

Виновность Зотик Н.И. и Меходуевой Е.М. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, определяющим изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей. Согласно данной норме закона приведение доказательств в приговоре требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

Судом дана верная правовая оценка деянию Зотик Н.И. и Меходуевой Е.М, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленными вердиктом, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Зотик Н.И. и Меходуевой Е.М. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зотик Н.И. и Меходуевой Е.М, суд признал активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, а Зотик Н.И. - также и молодой возраст и положительные характеристики от знакомых и соседей.

Судом учтены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Зотик Н.И. и Меходуева Е.М. признаны заслуживающими снисхождения.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также к применению ст. 64 УК РФ.

В отношении Зотик Н.И. и Меходуевой Е.М. судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам, окончательное наказание назначено верно по правилам ст. 70 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы защитников осужденных, содержащие доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Зотик Надежды Игоревны и кассационную жалобу адвоката Афанасьевой М.Г. в интересах осужденной Зотик ФИО28 оставить без удовлетворения, приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года в отношении Зотик ФИО29 и Меходуевой ФИО30 оставить без изменения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер