Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-381/2023[77-326/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Железнова Е.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола секретарем Годына Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гдюль Н.П. в его интересах на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 4 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 19 апреля 2004 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 5 августа 2010 года;

- 22 декабря 2017 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 января 2019 года на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 7 июня 2022 года приговор изменен:

- исключено из приговора указание о нанесении ФИО1 травматических воздействий (ударов), повлекших повреждения, обнаруженные у ФИО5, которые могли образоваться за 3-4 дня до момента смерти последней;

- исключено из приговора указание на показания свидетеля ФИО2 А.А. об обстоятельствах преступления, ставших ему известных со слов осужденного ФИО1 в ходе производства первоначальных процессуальных действий.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 У КРФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изерман В.Г. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в п. "данные изъяты" Хабаровского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Изерманом В.Г. ставится вопрос об отмене приговора, его оправдании, признании права на реабилитацию.

Указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Автор жалобы приводит собственную версию произошедшего, отмечает, что в полиции его избили, начальник полиции п. ФИО2 А.А. предложил ему взять вину на себя по ст. 109 УК РФ, ему дали на подпись совсем другие документы, воспользовались его слепотой и незнанием законов.

Ссылается на то, что в судебном заседании свидетели отказались от первоначальных показаний, так как дали их под принуждением; на наличие документов, подтверждающих его непричастность к преступлению; на то, что спиртное ему по состоянию здоровья употреблять нельзя; на его осведомленность со слов ФИО5, кто ее избил. Утверждает, что не мог нанести такие удары потерпевшей, так как у него не работает правая рука, он инвалид. Указывает, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а не в апреле. Обращает внимание на то, что приговор был оглашен в отсутствие прокурора и является незаконным.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. В обоснование указывает, что причастность ФИО1 к совершению преступления не была доказана, выводы основаны на предположениях; приговор не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, приводит в обоснование этого свои доводы. Отмечает, что допрошенные судом свидетели сведений о причастности ФИО1 к убийству не сообщили; суды не дали оценка доводам защиты о невозможности нанести ФИО1 указанных телесных повреждений в силу возраста и физических недостатков. Обращает внимание, что предмета, которым могли быть нанесены телесные повреждения потерпевшей, обнаружено не было. Оспаривает выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что стороне защиты было отказано в допросе судебно-медицинского эксперта, а его допрос в суде апелляционной инстанции не устранил противоречивые выводы.

На кассационные жалобы поступили возражения из прокуратуры "адрес", в которых указывается о необоснованности приведенных в них доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Изермана В.Г. и адвоката Гдюль Н.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность ФИО1 подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, указав мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты.

Судом правильно не приняты, как достоверные, показания ФИО1 о том, что он оставил у себя дома ФИО7, а сам ушел в гости к ФИО8 и пробыл там до 8-9 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО8 сама отрицает данное обстоятельство и согласно ее показаниям, ФИО1 пришел к ней только ДД.ММ.ГГГГ утром, когда ФИО5 была уже мертва. Показания ФИО8 находят свое подтверждение в исследованной в судебном заседании детализации телефонных соединений, согласно которой в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ (с 2 часов 22 минут до 8 часов 1 минуты) ФИО1 многократно, не менее 15 раз, совершал исходящие вызовы на абонентский номер ФИО8 Кроме того, соседи ФИО1, свидетели ФИО9 и ФИО10, в судебном заседании показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ слышали громкий голос ФИО1 из его квартиры. Труп ФИО5 обнаружен в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в своей квартире вместе со ФИО5

Версия подсудимого о том, что смерть ФИО5 наступила от цирроза печени или от травм полученных ранее в другом месте, не нашла своего подтверждения. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО5 является травматический шок вследствие сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки; смерть наступила в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия; образование телесных повреждений, приведших к смерти, при падении из положения стоя на плоскости и последующим соударением о тупую твердую поверхность невозможно, так же как совершение самостоятельных активных действий в течение ограниченного по времени посттравматического периода, но не более 6 часов (например, длительный пеший поход, на большие дистанции) (том 1 л.д. 211-225).

Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с приведенными в нем выводами, не свидетельствуют о его недопустимости. Кроме того, эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении дана оценка его пояснениям и в приговор внесены соответствующие изменения в части количества нанесенных ФИО1 ударов потерпевшей ФИО5, в связи с чем назначенное наказание было смягчено.

Доводы о невозможности причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей из-за его преклонного возраста и состояния здоровья, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка осужденного в жалобе, что ФИО5 умерла в мае 2021 года, являются явно надуманными, о чем отмечено в приговоре.

При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доводы осужденного о том, что к нему применялись недозволенные методы следствия, голословны.

Доводы жалоб, связанные с оспариванием виновности, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с мнением осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда не находят подтверждения в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

О направленности умысла осужденного на лишение жизни ФИО5 свидетельствуют количество, локализация и тяжесть причиненных последней телесных повреждений.

Наказание ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преклонный возраст и состояние здоровья, на что обращается внимание в жалобе, признаны судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие неправильного применения норм уголовного закона, не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в него соответствующие изменения, мотивировав свои выводы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, всем доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4, в том числе аналогичным приведенным в кассационных жалобах, дана мотивированная и правильная оценка.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гдюль Н.П. в его интересах на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 июня 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Железнов

К.Б. Трофимов