Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 7У-404/2023[77-287/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Подражанца В.И, адвоката Залуцкого А.А, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2022 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 12 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном г. Благовещенске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в части оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ в кассационном порядке не обжалуется.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части признания виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ, утверждая об отсутствии в его действиях состава преступления.

Полагает о наличии оснований для возвращения дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют указания на нормы права, которые им были превышены, а также содержатся сведения, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства о том, что 26 мая 2020 года ему было поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Указывает, что по материалу о причинении ФИО6 телесных повреждений, ему не поручалось проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, выводы суда о том, что старший участковый уполномоченный ФИО5 на законных основаниях отписал ему проведение проверки, полагает необоснованными.

Утверждает, что объяснение от ФИО6 фактически было получено, что подтверждается показаниями потерпевшего, детализацией телефонного звонка, при этом показания ФИО6, отрицавшего содержание объяснения, доказательствами не подтверждены

Судом не учтено, что проект постановления об отказе в возбуждения уголовного дела был согласован с начальником отделения участковых уполномоченных полиции ФИО8, который принял решение о согласовании и направлении постановления в прокуратуру с ходатайством для отмены этого постановления и проведения дополнительной проверки.

Ставит под сомнение достоверность показаний ФИО6, усматривает в его показаниях противоречия. При этом указывает, что доказательств отражения в объяснении ФИО6 недостоверных сведений, не представлено.

Обращает внимание на указание в приговоре о проведении проверки по заявлению ФИО1, что не соответствует действительности и оставлено судом апелляционной инстанции без внимания

Настаивает на том, что права ФИО6 не нарушены, поскольку он не был ограничен в защите прав потерпевшего, так как по его заявлению проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, которая была зарегистрирована ранее, кроме того ФИО6 обратился в порядке частного обвинения к мировому судье. Однако в дальнейшем в ходе судебного разбирательства отказался от обвинения. Не допущено нарушения прав потерпевшего и в связи с тем, что ФИО6 был извещен о принятом 27 мая 2020 года решении и имел возможность обжаловать в судебном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что в связи с наличием ранее зарегистрированных аналогичных сообщений о преступлении в отношении ФИО6, по которым были приняты решения ФИО7, то при рассмотрении письменного извещения из больницы в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ единственным законным решением являлось приобщение к ранее зарегистрированному сообщению о преступлении. При этом он не располагал указанными сведениями, и его доводы относительно правомерности действий ФИО7 и ФИО8 судами оставлены без проверки.

Кроме того, считает, что указанные обстоятельства формально носят малозначительный характер, что само по себе является основанием для прекращения дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 3899, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, и, отклоняя доводы жалоб, должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, указать в судебном решении доказательства, в силу которых эти доводы признаны необоснованными или несущественными.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции эти требования уголовно-процессуального закона в должной мере не выполнены.

Согласно приговору, ФИО1, назначенный на основании приказа врио начальника УМВД России по Амурской области N N л/с от 30 января 2020 года участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N2 МО МВД России "Благовещенский", исполняя свои должностные обязанности, получив для рассмотрения материал процессуальной проверки от 26 мая 2020 года по сообщению из ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" о причинении неизвестным лицом телесных повреждений ФИО6, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании расходовать свои силы и время на проведение большого объема работы по сбору материала проверки, с целью создания видимости отсутствия у него нарушений сроков проведения доследственной проверки, осознавая, что указанные нарушения в работе могут послужить основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, не принял мер к проверке сообщения о преступлении, составил от имени ФИО6 объяснение от 27 мая 2020 года, изложив в нем не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО6 получил телесные повреждения самостоятельно и разбирательств в полиции не желает, которое приобщил к материалу проверки, на основании чего подготовил проект заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было утверждено врио начальника ОП-2 МО МВД России "Благовещенский".

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6, охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно закону, ответственность по ч. 1 ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из приговора, в результате преступных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего ФИО6 на судебную и государственную защиту, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации органов внутренних дел, в нарушении установленного законом порядка работы органов внутренних дел, в подрыве авторитета правоохранительных органов и утрате доверия со стороны общества, в нарушении основных принципов уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения лицом должностных полномочий понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права граждан на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров и т.п, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением).

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу государственных органов или учреждений, характера и размера понесенного ими ущерба, числа потерпевших граждан и тяжести причиненного им ущерба.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения лицом должностных полномочий понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, оперуполномоченным ОП N1 МО МВД России "Благовещенский" ФИО9 по заявлению ФИО6 от 15 мая 2020 года о причинении телесных повреждений проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и 11 июня 2020 года материалы направлены мировому судье. В дальнейшем, после устранения ФИО6 препятствий к принятию заявления мировым судьей, заявление ФИО6 по уголовному делу частного обвинения принято к производству мировым судьей 9 ноября 2020 года. Итоговое решение по этому уголовному делу принято 20 октября 2021 года.

В указанный период, 26 мая 2020 года в ОП N2 МО МВД России "Благовещенский" поступило сообщение из ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" о доставлении 15 мая 2020 года в больницу ФИО6 с телесными повреждениями для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 27 мая 2020 года ФИО1 подготовлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было утверждено врио начальника ОП-2 МО МВД России "Благовещенский", а затем отменено постановлением прокурора от 16 ноября 2020 года.

Таким образом, по факту причинения ФИО6 телесных повреждений была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой материал направлен мировому судье, которым заявление ФИО6 по уголовному делу частного обвинения было принято к производству, и по делу вынесено итоговое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, согласно которому действиями ФИО1 причинен существенный вред правам и законным интересам ФИО6, не привел в обоснование своих выводов, какие последствия для потерпевшего повлекли действия осужденного, в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями.

При этом, как следует из материалов уголовного дела за действия, выразившиеся в том числе, в изготовлении объяснения от имени ФИО6, содержащего недостоверные сведения, что явилось основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 как участковый уполномоченный был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Не приведено судом и критериев, по которым последствия действий ФИО1 оцениваются как существенные для деятельности органов внутренних дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая установленным наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, указал, что ФИО1 не принял мер к проверке доводов сообщения, а именно не выяснил о наличии по факту причинения телесных повреждений ФИО6, аналогичного сообщения в производстве другого отдела полиции - ОП N1.

Между тем, указанные обстоятельства не были инкриминированы ФИО1 органами следствия.

Принимая во внимание, что изложенные нарушения требований закона могли привести к судебной ошибке при разрешении вопросов об уголовной ответственности ФИО1, квалификации его действий и наказании, то есть повлиять на исход дела, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения, предусмотренные ст.ст. 389.19-389.20 УПК РФ, определяющие полномочия суда апелляционной инстанции, полагает апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении подлежат проверке и иные доводы стороны защиты, обозначенные в апелляционной и кассационной жалобах.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Амурского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий: Н.В. Малышева