Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-5981/2022[77-6/2023-(77-2448/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвоката Маевского Д.И, представителей потерпевшего ФИО55, при помощнике судьи Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е, кассационной жалобе представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО56, кассационной жалобе адвокатов Абдурахманова С.И, Кононова С.А. в интересах осужденного Никитина И.Ю. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года, кассационной жалобе осужденного Никитина И.Ю. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступления прокурора Голохваст Г.А, представителей потерпевшего ФИО57 О.А. и ФИО58 Т.В, просивших апелляционное определение отменить, адвоката Маевского Д.И, просившего отменить приговор и апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2022 года

Никитин ФИО54, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к 1 году исправительных работ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, - по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стажу, постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск "данные изъяты"", взыскано с Никитина И.Ю. в пользу "данные изъяты"" 45 781 177 рублей 51 копейка.

В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках, имуществе, подвергнутом аресту, и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года приговор изменен, действия Никитина И.А. квалифицированы (по второму преступлению) по ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания в виде лишения свободы Никитин И.Ю. освобожден в связи с поглощением срока наказания временем нахождения под стражей.

Мера пресечения в отношении осужденного Никитина И.Ю. в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Указанным приговором Никитин И.Ю. с учетом апелляционного определения от 15.04.2022 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, повлекшее причинение особо крупного ущерба; за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеева А.Е, выражая несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Никитина И.Ю. квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, а именно "повлекшее тяжкие последствия", не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что в результате преступных действий Никитина И.Ю. АО " "данные изъяты"" был причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 578 726 рублей, а также возникла задолженность перед ООО " "данные изъяты"" в виде разницы между стоимостью нефтепродуктов и приобретенного самоходного крана в размере 1 074 700, 60 рублей, что подтверждено исследованными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что ими было указано о существенности ущерба в сумме 18 578 726 рублей, что подпадает под понятие значительности. Полагает, что судом апелляционной инстанции искажены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку указано о причинении предприятию существенного вреда, а не существенного ущерба, что позволило прийти к необоснованному выводу о причинении существенного вреда, который является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и не образует наступление тяжких последствий, что фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствует.

Приводя анализ итогов деятельности АО " "данные изъяты"" за 2018 год, полагает, что вывод суда первой инстанции о наступлении тяжких последствий, выразившихся в причинении значительного ущерба указанному Обществу на сумму 18 578 726 рублей, является верным, соответствует судебной практике по аналогичным уголовным делам.

Просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2022 в отношении Никитина И.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО60 А.О. в интересах АО " "данные изъяты"", также оспаривая вывод суда апелляционной инстанции относительно значительности ущерба на сумму 18 578 726 рублей и возникновения задолженности перед ООО " "данные изъяты"" в виде разницы между стоимостью нефтепродуктов и приобретенного самоходного крана в размере 1 074 700, 60 рублей, указывает, что тем самым была дана иная оценка доказательствам, исследованным судом первой инстанции, в частности, показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО15, которые были значительно искажены судом апелляционной инстанции до противоположного их значения. Приводя анализ результатов финансовой деятельности АО "Саханефтегазсбыт" за 2018 год, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", полагает, что в результате преступных действий Никитина И.Ю. АО " "данные изъяты"" не только не получило средства от реализации нефтепродуктов, но и понесло убытки в виде возникновения задолженности перед ООО " "данные изъяты"", а также в виде упущенной выгоды (процентов за использование нефтепродуктов по договору займа), были сорваны экономические показатели Общества, не выполнены экономические обязательства потерпевшего. Полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о квалификации действий Никитина И.Ю. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения приговора в апелляционном порядке не имелось.

Просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2022 в отношении Никитина И.Ю, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Никитин И.Ю, не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, обращает внимание на заказной характер его уголовного преследования, односторонний характер предварительного следствия, указывает на установленный факт подлога со стороны правоохранительных органов, приобщивших файл с недостоверными сведениями, якобы обнаруженный на его компьютере. Также указывает, что указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, чему не была дана надлежащая оценка судами, и было отказано в допросе данного свидетеля, которым, как утверждает осужденный, является ФИО17, заявивший об оказании на него давления со стороны органов дознания и недостоверности его показаний. Также оспаривает допустимость показаний свидетеля ФИО18, поскольку она сообщила суду, что изложенные ею в протоколах допросов сведения ей известны по слухам и разговорам с третьими лицами, сами протоколы составлялись не с ее слов. С приведением собственных доводов указывает, что судами дана неверная оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО19 Оспаривает выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/С, установившего размер ущерба, связанный со строительством АЗС п. Нижний Бестях, указывая на то, что участниками уголовного судопроизводства невозможно проверить правильность его выводов, а ходатайство о проведении независимой экспертизы отклонено. Полагает недоказанным его осведомленность о завышении подрядчиком стоимости работ или материалов по соответствующим договорам, заключенным не АО " "данные изъяты"". Также полагает неотносимыми представленные суду сведения об убыточности АЗС в п. Нижний Бестях в 2019-2020 гг, поскольку в указанный период он уже не работал в АО " "данные изъяты"".

Также полагает, что вывод суда о доказанности его вины в злоупотреблении должностными полномочиями не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, оспаривает вывод суда о возможности реализации летнего дизельного топлива в зимний период 2018-2019 гг. в случае его возврата по договору займа. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не рассматривался фактически причиненный ущерб, а вопрос возмещения вреда в виде возможной к получению прибыли, то есть упущенной выгоды, что не относится к компетенции следственных органов и предмету уголовного преследования. Указывает, что вывод суда о размере ущерба в сумме 18 578 726 рублей противоречит сведениям о балансовой стоимости топлива в сумме 20 071 456, 99 рублей. Также оспаривает выводы экспертизы стоимости крана Zoomlion RT55, поскольку оценка аналогов стоимости крана осуществлена по городам Москва и Благовещенск без учета транспортных затрат и влияния НДС на размер вменяемого ущерба. Утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал отсутствие подтверждения факта отпуска топлива в полном объеме, отсутствие расчета ущерба, в том числе экспертного, при наличии сведений о меньшей балансовой стоимости нефтепродуктов, тем самым снял со стороны обвинения обязанность доказывания размера причиненного вреда. Оспаривает относимость сведений о характере взаимоотношений с ФИО20 и другими лицами, сведений о перечислении денежных средств на его банковский счет, счета бывшей супруги и сына. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что кран Zoomlion RT55 впоследствии был поставлен на баланс АО "Саханефтегазсбыт", что опровергает преступный характер его действий.

Просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Адвокаты Кононов С.А. и Абдурахманов С.И. в кассационной жалобе в интересах осужденного Никитина И.Ю, также полагая апелляционное определение незаконным и необоснованным, полагают, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам защиты, изложенным в апелляционных жалобах, относительно законности решений суда первой инстанции по заявленным ходатайствам. В частности, оспаривают отказ в раскрытии подлинных сведений о личности свидетеля ФИО16, вследствие которого судами нарушено право на представление доказательств и принцип состязательности сторон. Также оспаривают выводы судов о допустимости заключений экспертов N/С от ДД.ММ.ГГГГ, а судом апелляционной инстанции не рассмотрены также и доводы о недопустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неполноте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. Полагают нарушающим принцип состязательности сторон вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа суда первой инстанции в оценке приобщенных защитой заключений специалистов НК Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока. Кроме того, оспаривают вывод суда об отказе в возврате супруге осужденного ФИО23 половины изъятых денежных средств, поскольку они являются совместно нажитыми сбережениями супругов, доказательств того, что они добыты преступным путем, не представлено.

Просят апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении Никитина И.Ю. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним Никитина И.Ю. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вывод суда о совершении Никитиным И.Ю. преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293, ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Никитина И.Ю. в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, повлекшее причинение особо крупного ущерба, и злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Вина Никитина И.Ю. подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, Мын-Чин-Лин К.Ф, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО12, ФИО13, ФИО49, ФИО16, чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, эксперта ФИО50, специалиста ФИО51, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, размер ущерба, причиненного в результате совершения каждого из преступлений, подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, признанными достоверными и допустимыми, в том числе заключением эксперта от 17.12.2020 N 102/С о сметной стоимости выполненных работ по объекту строительства "АЗС ОАО " "данные изъяты"", сведениями о перечислении денежных средств за выполнение подрядных работ по строительству указанного объекта, заключением эксперта N 165/5-1 от 23.04.2020 о рыночной стоимости самоходного крана, представленного в качестве отступного за нефтепродукты, общая стоимость которых была определена в соответствии с договором беспроцентного займа N 03/2ДЗ-130 от 03.09.2018 и дополнительным соглашением к нему.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Никитина И.Ю, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Никитина И.Ю, адвокатов Абдурахманова С.И. и Кононова С.А, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства рассмотрено ходатайство о раскрытии сохраненных в тайне подлинных сведений о свидетеле ФИО16, дающем показания, отказ в удовлетворении ходатайства не воспрепятствовал осуществлению защиты Никитина И.Ю. либо установлению каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, соответствует положениям ч. 6 ст. 278 УПК РФ.

Утверждения о недопустимости показаний свидетеля ФИО18, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также ее показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не подтверждены материалами уголовного дела.

Вопрос о допустимости заключений проведенных по делу судебных экспертиз (N/С от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) рассматривался как судом первой инстанции, так и, несмотря на утверждение об обратном, судом апелляционной инстанции, ходатайства стороны защиты о признании их недопустимыми обоснованно отклонены, с чем соглашается и судебная коллегия.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, представленное стороной защиты заключение специалистов НК Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока являлось предметом проверки судом первой инстанции, было обоснованно отвергнуто.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

При проверке доводов кассационного представления и кассационной жалобы представителя АО " "данные изъяты"" судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила, о запрете поворота к худшему, допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2099 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 N 1446-О, приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, на что верно указано при апелляционном пересмотре уголовного дела.

Так, вывод суда о том, что в результате преступных действий Никитина И.Ю. наступили последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов АО " "данные изъяты"", является правильным.

При решении вопроса о том, повлекло ли причинение имущественного ущерба наступление тяжких последствий для АО " "данные изъяты"" судом первой инстанции указано, что такие последствия выразились исключительно в причинении значительного материального ущерба, на что обращено внимание суда апелляционной инстанции, пришедшего к выводу, что при данных фактических обстоятельствах, в отсутствие иных нарушений деятельности АО "Саханефтегазсбыт", эти последствия не могут быть расценены как тяжкие.

Судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на недостаточность указания в приговоре на материалы дела, показания представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО10 и ФИО11 для обоснования вывода о причинении значительного материального ущерба как тяжкого последствия совершенного Никитиным И.Ю. преступления; при этом для оценки наступивших последствий при апелляционном рассмотрении уголовного дела изучены результаты деятельности АО " "данные изъяты"", влияние причиненного вреда на работу этой организации, что позволило суду второй инстанции прийти к верному выводу о недоказанности наличия квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, - с причинением тяжких последствий, с чем соглашается и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах квалификация действий Никитина И.Ю. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, по ч. 1.1 ст. 293, ч. 1 ст. 285 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Наказание Никитину И.Ю. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с учетом всех положений, предусмотренных законом, в том числе ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

При этом судом первой инстанции принято соответствующее положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ решение об освобождении Никитина И.Ю. от наказания по ч. 1.1 ст. 293 УПК РФ, а судом апелляционной инстанции, назначившим по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, зачтено время его содержания под стражей и под домашним арестом до вступления приговора в законную силу, и на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободил его от наказания в виде лишения свободы в связи с поглощением срока наказания временем нахождения под стражей.

Решение суда о сохранении ареста на имущество Никитина И.Ю. до исполнения приговора в части гражданского иска не противоречит положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ, соглашению о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был снят арест, наложенный на жилые помещения, находящиеся в единоличной собственности супруги осужденного - ФИО23, при этом судом не было обращено взыскание на изъятые в ходе производства по уголовному делу денежные средства и не решался вопрос о разделе этого имущества, в связи с чем довод стороны защиты о возврате ФИО23 половины изъятых денежных средств не может быть признан состоятельным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно их отвергнув, внеся в приговор изменения и изложив мотивы принятых решений, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е, кассационную жалобу представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО59 О.А, кассационную жалобу адвокатов Абдурахманова С.И. и Кононова С.А. в интересах осужденного Никитина И.Ю. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года, кассационную жалобу осужденного Никитина И.Ю. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б Трофимов

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко