Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1344/2023[88-2220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Жилищник" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Уссурийского районного суда от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 A.M. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищник" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной массы и льда с крыши многоквартирного жилого "адрес" поврежден принадлежащий ей автомобиль "TOYOTA CAMRY", г/н М0690К/125. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищник". Стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению эксперта составляет 483900 рублей.

Полагая, что ущерб ее имуществу причинен вследствие того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию и содержанию общедомового имущества, просила взыскать с ООО "Жилищник" в счет компенсации ущерба сумму 483900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы - 40000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилищник" в пользу ФИО1 A.M. в счет возмещения ущерба взыскано 483900 рублей, в счет компенсации судебных расходов 30000 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8039 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Жилищник" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, и исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, благоприятные и безопасные условия для граждан. Установив, что ООО "Жилищник" является организацией, выполняющей работы по содержанию жилого дома, с кровли которого на автомобиль истца упали наледь и снег, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить вред. Принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд взыскал заявленную в иске сумму ущерба с ООО "Жилищник". Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, отказав истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Указанные в кассационной жалобе ответчика доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: