Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1475/2023[88-2403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1942/2022 по иску Охременко Константина Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Елене Юрьевне о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Мартыненко Елены Юрьевны, поданной представителем Ищенко О.А, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Мартыненко Е.Ю. - Ищенко О.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Охременко К.С. обратился в суд с иском к ИП Мартыненко Е.Ю. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по уплате госпошлины, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ поместил принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" на автостоянку ИП Мартыненко Е.Ю. по "адрес", где в результате умышленного поджога его автомобиль был уничтожен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Полагая, что ущерб истцу в заявленном размере причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сергеев И.С, Ребчук М.Н.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года, иск удовлетворен в части. С Мартыненко Е.Ю. взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ИП Мартыненко Е.Ю. в спорный период времени осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывала услуги стоянки транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ Охременко К.С. поместил на хранение принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" на автостоянку ИП Мартыненко Е.Ю. по "адрес", где в результате умышленного поджога в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль сгорел, чем истцу причинен ущерб на заявленную сумму в размере "данные изъяты" руб.; по данному факту в отношении Сергеева И.С. и Ребчук М.Н. возбуждено уголовное дело по ч. "данные изъяты" УК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь ст. 901, 902 ГК РФ, пришли к единому выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Также суд взыскал в пользу истца штраф, поскольку установил, что претензия истца о возмещении вреда ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Факт возникновения у истца убытков при указанных обстоятельствах и их размер ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мартыненко Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком, на автостоянке были обеспечены надлежащие условия хранения транспортного средства, ответственность по возмещению вреда истцу должны нести гр. Ребчук М.Н. и Сергеев И.С, совершившие поджог, действия указанных лиц, по мнению заявителя, являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, заявлены без учета требований п. 1 ст. 901 ГК РФ, в силу которых за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, отвечает хранитель по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса; профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Вопреки доводам заявителя, факт поджога, совершенного умышленно посторонними лицами, не позволяет отнести данное событие к обстоятельствам непреодолимой силы.

Разъяснения относительно квалификации обстоятельств непреодолимой силы приведены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором, происходит извне и не зависит от воли людей, тогда как по настоящему делу судом установлено и заявителем не оспаривается, что поджог, в результате которого причинен вред имуществу истца, явился результатом умышленных действий третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя на дату принятия решения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также безосновательны, поскольку судом установлено, что ответчик на дату причинения ущерба осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг стоянки транспортных средств, транспортное средство было передано на хранение ответчику в рамках осуществления такой деятельности, претензия истца к ответчику о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, тогда как требования истца судом признаны правомерными.

Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в данном деле норм права и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи