Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1480/2023[88-2406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Османкина Максима Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года по делу по иску Османкина Максима Викторовича к Борцовой Валентине Егоровне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения представителя Османкина М.В. - адвоката Барсукова В.В, возражения Борцовой В.Е, ее представителя - Кобзарь Н.А,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, указав, что 17 марта 2021 года скончался его отец Османкин Виктор Егорович, проживавший в квартире по адресу: "адрес", куда после смерти Османкина В.Е. его не впустила ответчица, отказав в передаче вещей отца. Впоследствии электронным мессенджером Борцова В.Е. отправила истцу фотографию завещания, выданного Османкиным В.Е. на ее имя, удостоверенного Илюшиным Е.С. временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Илюшиной В.П. Поскольку отношения между Османкиным В.Е. и Борцовой В.Е. носили неприязненный характер, наследодатель страдал хроническими заболеваниями, регулярно обращался за оказанием медицинской помощи, текст завещания указывает на несогласованность содержащихся в нем положений, а подпись отличается от привычной и характерной для Османкина В.Е, полагал, что при подписании завещания последний не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния или нахождения под воздействием лекарственных препаратов. Просил признать недействительным нотариально удостоверенное и зарегистрированное завещание серии N составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с постановленными судебными актами, Османкин М.В. указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что наследодатель длительное время страдал различными хроническими заболеваниями, вызывавшими необходимость постоянного приема препаратов. Завещание исполнено в период прохождения Османкиным В.Е. лечения, получаемого по поводу нарушения когнитивных функций, что не нашло своего отражения при проведении экспертизы по причине ошибочно направленного судом запроса о предоставлении истории болезни. Между тем, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, равно как и о приобщении новых доказательств, получение которых было очевидно затруднительно для истца ввиду их медицинского характера, было отказано. Кроме того, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя апеллянта, заявившего об отложении судебного заседании и имевшего уважительные причины неявки ввиду занятости в ином судебном заседании по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения, что привело к нарушению прав Османкина М.В. на представление его интересов.

Османкин М.В, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя Османкина М.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, Борцову В.Е, ее представителя, настаивавших на обоснованности выводов судов и заявивших о выдаче в 2018 году Османкину В.Е. водительского удостоверения, проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Османкин В.Е, являвшийся отцом Османкина М.В. и братом Борцовой В.Е, на имя которой ДД.ММ.ГГГГ было составлено нотариально удостоверенное завещание, по условиям которого из принадлежащего наследодателю имущества земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", а также квартира по адресу: "адрес" были завещаны ответчице. Завещание не отменялось и не изменялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п.3 ст. 10, п.1 ст.177, ст. 1111, п.1 ст. 1118, пп.1 и 2 ст.1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учел заключение проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы, признав его допустимым доказательством тому, что Османкин В.Е. при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, при составлении и подписании завещания не находился в каком-либо состоянии, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, оценил в совокупности представленные доказательства, не опровергавшие состоявшееся заключение экспертов и возражения ответчика.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждения заявителя кассационной жалобы, что Османкин В.Е. страдал различными хроническими заболеваниями, в период с 2015 по 2021 годы проходил многочисленные курсы лечения, жаловался на снижение памяти, головные боли, что не было учтено при проведении экспертизы по причине отсутствия медицинской документации у экспертов являлись доводами апелляционной жалобы и предметом оценки суда апелляционной инстанции, который приобщил в качестве дополнительного доказательства выписной эпикриз о нахождении Османкина В.Е. на лечении в хирургическом отделении с 8 по 15 апреля 2015 года с диагнозом язвенная болезнь желудка, язва антрального отдела желудка, дал ему надлежащую оценку, которая вопреки утверждениям кассатора, не требовала наличия специальных знаний. Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы.

Повторно указывая на необходимость проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначения посмертной психиатрической экспертизы, Османкин М.В. настаивает на необходимости исследования истории болезни КГАУЗ "ВКБ N2" за период стационарного лечения наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, между тем как следует из материалов дела оспариваемое завещание было составлено Османкиным В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебной коллегией суда апелляционной инстанции обоснованно был сделан вывод, что заявленные доказательства не имеют отношения к периоду составления завещания, оснований, предусмотренных ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Также судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований согласиться с доводами Османкина М.В. о нарушении судом апелляционной инстанции права на представление интересов в судебном заседании, поскольку как следует из материалов дела о слушании дела стороны были извещены заблаговременно, занятость представителя в ином судебном заседании не может быть отнесена к уважительным причинам, безусловно влекущим отложение разбирательства по делу с учетом необходимости соблюдения баланса интереса участников судебного разбирательства и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, учел все доводы заявителя, в том числе его ходатайства, дал им надлежащую правовую оценку, нарушений процессуальных прав истца допущено не было.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Османкина Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи