Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-272/2023[88-2251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2022 по иску Наумова Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Мурланову Игорю Викторовичу о возмещении убытков, морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Наумова Александра Юрьевича на решение Благовещенского городского суда от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумов А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Мурланову И.В, уточнив который просил взыскать "данные изъяты" руб, уплаченные за ремонт дизельного двигателя, а также стоимость пришедших в негодность запасных частей в размере "данные изъяты" руб, убытки по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату экспертного заключения "данные изъяты" руб, штраф, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, указав на ненадлежащее качество выполненного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда N капитального ремонта двигателя N принадлежащего истцу транспортного средства " "данные изъяты"", который сломался после самостоятельной установки истцом двигателя на автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года и его эксплуатации после 600 км, когда пропало давление масла на приборе. В ДД.ММ.ГГГГ года двигатель был сдан ответчику, который в проведении гарантийного ремонта отказал. Полагает, что поломка двигателя является следствием некачественного ремонта, выполненного ответчиком с нарушением технологии, выразившейся в отсутствии контроля состояния посадочных мест вкладышей, отсутствии оценки ремонтопригодности блока двигателя и шатунов КШМ, некачественной чистке деталей двигателя при проведении ремонта, повлекшие смещение (проворачивание) подшипников, установленных на шатунной шейке коленчатого крепления шатунов второго и шестого цилиндров, что установлено заключением эксперта ИП ФИО7, за услуги которого истцом уплачено "данные изъяты" руб. Для устранения недостатков выполненного ответчиком ремонта автомобиль был передан в ООО "АвтоСпецРемонт", за услуги которого истцом уплачены "данные изъяты" руб, включая расходы на приобретение запчастей (блок цилиндров - "данные изъяты" руб, коенчатого вала - "данные изъяты" руб, гильзы блока цилиндров - "данные изъяты" руб.), а также стоимость работ по разборке, дефектовке и ремонту дизельного двигателя - "данные изъяты" руб.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Ответчик ИП Мурланов И.В. иск не признал, указав о том, что согласованные с истцом работы по ремонту двигателя были выполнены качественно. Истцу предлагалось заменить маслонасос, датчик давления масла, однако, он настоял на использовании бывших в употреблении деталей. Истец эксплуатировал автомобиль с неисправным датчиком давления масла, что исключало контроль правильной работы системы смазки и эксплуатации двигателя. Истец отказался от проверки блока цилиндров двигателя на специальном оборудовании, которую ему было предложено осуществить в г.Свободный в специализированной организации, так как ответчик не имеет такого оборудования. Не согласился с результатами представленной истцом экспертизы. Указал на недобросовестные действия Наумова А.Ю, уничтожившего все запчасти, тем самым лишив ответчика возможности представлять доказательства надлежащего качества выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АвтоСпецРемонт".

Решением Благовещенского городского суда от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Наумова А.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что принадлежащее истцу транспортное средство "данные изъяты"", предназначено для перевозки пассажиров, представляет из себя пассажирский автобус большой вместимости и по своей функциональности и техническим характеристикам не предназначен для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, суды двух инстанций пришли к единому выводу, что автобус истца и установленный на нем двигатель использовались последним не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ГК РФ о договоре бытового подряда и положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в подтверждение использования автобуса в коммерческих целях суды сослались на установленный при рассмотрении дела факт передачи Наумовым А.Ю. указанного автобуса в аренду ИП ФИО8 на срок до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления перевозок на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на факт принадлежности истцу на праве собственности несколько предназначенных для перевозки пассажиров транспортных средств и содержащиеся в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО7 фотоматериалы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции указал на правомерное распределение судом первой инстанции бремени доказывания: на истца - обязанности доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, на ответчика - отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что в паспорте транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N указаны модель, номер двигателя N, этот же номер двигателя указан в карточке учета транспортного средства, тогда как в экспертном заключении ИП ФИО7 идентифицирующие признаки исследуемого им дизельного двигателя не указаны, объем ремонтных работ, выполненных ИП Мурлановым И.В, не установлен, а на ремонт в ООО "АвтоСпецРемонт" ДД.ММ.ГГГГ Наумовым А.Ю. представлен двигатель с иным номером N, заявленный в иске, в отсутствии доказательств того, что на спорном транспортном средстве производилась замена двигателя, после чего сведения об изменении его номера в установленном законом порядке внесены в государственный реестр транспортных средств регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра, как то предусмотрено п. 52 Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств тому, что из строя вышел именно тот двигатель, капитальный ремонт которого осуществлял ответчик.

С учетом указанных обстоятельств и распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба его имуществу в результате работ, выполненных ответчиком, а также доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ и возникновения у истца убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, соответствующие доводы истца в ходе рассмотрения дела не подтвердились, определить качество произведенного ответчиком ремонта и причину выхода из строя двигателя, в отношении которого ответчик производил ремонтные работы, не представилось возможным в связи с действиями самого истца.

Кроме того, давая оценку действиям истца с точки зрения их добросовестности, судами установлено, что после проведения ремонта двигателя и установки ответчиком датчика давления масла Наумов А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно установилдвигатель на автомобиль и стал его эксплуатировать. После трех дней использования транспортного средства двигатель "застучал", пропало давление масла на приборе, тогда как к ответчику для проведения гарантийного ремонта Наумов А.Ю. обратился лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением экспертизы технического состояния дизельного двигателя внутреннего сгорания к ИП ФИО7, которым осмотр автобуса, двигателя и его деталей осуществлен в отсутствие ИП Мурланова И.В, который о таком осмотре уведомлен не был.

Не дождавшись окончания проводимого исследования (экспертное заключение ИП ФИО7 составлено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 заключил договор на выполнение работ по ремонту двигателя с ООО "АвтоСпецРемонт", не сохранив при этом поврежденные запасные части после проведения ремонта двигателя данной организацией.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что именно недобросовестные действия самого истца привели к невозможности установления действительной причины неисправности двигателя, допустившего утилизацию замененных и поврежденных деталей двигателя при намерении обращения в суд с иском о возмещении убытков к ИП Мурланову И.В, и поскольку истцом не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Наумова А.Ю.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения истцом недобросовестных действий, в результате которых ответчик лишен возможности представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, выводы суда об отказе в иске соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку автобус в предпринимательских целях не использовался, истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, при рассмотрении дела им представлены доказательства в подтверждение того, что двигатель вышел из строя в связи с некачественным ремонтом двигателя ответчиком, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах и дополнительного обоснования не требуют.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи