Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-865/2023[88-2654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Храмцовой Л.П. и Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора от N, взыскании с Бакурской О.А. задолженности по кредитному договору за период с 26 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 770 638, 63 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 906, 39 рублей.

В обоснование требований указал, что 24 марта 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 750 000 рублей под 12, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, однако ответчик обязанности по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Бакурской О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления банком спорных денежных средств заемщику, существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 8, 309, 432, 434, 450, 452, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды признали заявленные требования обоснованными.

При этом суды указали, что направление в суд искового заявления с приложениями, в том числе с приложением копии спорного кредитного договора, не противоречит требованиям, изложенным в статьях 3, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", а также разъяснениями, изложенным в пунктах 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе сводятся к несогласию с заключением ответчиком спорного кредитного договора, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Белогорского городского суда Амурской области от 6 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года.

Председательствующий

судьи