Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-926/2023[88-1898/2023]

22 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Пластининой Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района "г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" от 3 августа 2022 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску АО "Дальневосточная генерирующая компания" к Пластининой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к Пластининой О.В. о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 23 528, 44 руб, пени в размере 704, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 929, 99 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 судебного района "г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" от 3 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Пластининой О.В. в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность за отопления за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 20 619, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 819 руб, всего - 21 438, 78 руб.

Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пластининой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от истца не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, 153, 158, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходили из того, что акт о завершении переустройства жилого помещения, согласно которому работы в принадлежащем Пластининой О.В. на праве собственности жилом помещении, включающие в себя устройство автономного отопления, на основании решения о согласовании переустройства жилого помещения от 12.02.2021 года, уполномоченным органом признаны выполненными, получено ответчиком не ранее 10.03.2021, пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, образовавшейся в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что ввиду перехода на автономное электрическое отопление с 2009 года, услуга отопления истцом ей не оказывалась и она не должна нести расходы по его оплате, указав, что данное обстоятельство не исключает получение собственником помещения тепловой энергии от общедомовых сетей (вертикальной разводки инженерных сетей отопления, наличие которых подтверждено техническим паспортом на жилое помещение) и у ответчика имелась обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в пользу истца.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

По смыслу приведенных правовых норм, руководящих разъяснений вышестоящего суда по их применению, при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, возможен переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

Между тем, соблюдение требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления до 10.03.2012 года ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Представленные ответчиком акт технического состояния жилого помещения от 15.12.2009 г, акт обследования от 29.11.2019 об отсутствии в помещении радиаторов отопления, установлении электрических конвекторов и наличии только транзитных стояков отопления, теплоизоляция которых произведена вспененным полиуретаном, не являются допустимыми доказательствами соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления и согласование переустройства.

Действительно, в материалах дела имеется технический паспорт помещения по состоянию на 29.09.2011, в котором отражен вид отопления - электрические конвекторы, стояки отопления, но сам по себе технический паспорт помещения не может являться надлежащим доказательством законности переустройства сетей, в соответствии с п.4 ч.2 ст.26 ЖК РФ технический паспорт помещения в МКД является необходимым документом для рассмотрения уполномоченными органами вопроса о законности проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД.

Однако сведений о подобном решении (штамп согласования переустройства) данный технический паспорт не содержит; решения муниципалитета о согласовании переустройства в части отключения помещения от централизованного теплоснабжения за тот период, когда оно производилось, в материалах дела не имеется, как того требовали соответствующие изменения в законодательстве в области жилищной политики РФ (получено 10.03.2021).

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части и взыскали с ответчика задолженность в пользу истца, образовавшуюся за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене или изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу, не является (статья 379.7 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района "г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" от 3 августа 2022 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пластининой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 41 судебного района "г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" от 3 августа 2022 года и апелляционного определения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2022 года - отменить, в связи с окончанием кассационного производства.

Судья Дубовик М.С.