Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 55-149/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шульги А.А, Шилкиной Е.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, потерпевших Потерпевший N4, Потерпевший N2, Потерпевший N5

осуждённого Семеняка А.А, его защитника-адвоката Крутер М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Семеняка А.А. и его защитника - адвоката Крутер М.Н. на приговор Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 года, по которому

Семеняк АА, "данные изъяты"

осуждён:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённому Семеняку А.А. установлены ограничения и возложена обязанность, приведённые в приговоре.

Мера пресечения в отношении Семеняка А.А, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачёт в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

С Семеняка А.А. в счёт компенсации причинённого морального вреда взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N5 - "данные изъяты" рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший N2 - "данные изъяты" рублей; в пользу потерпевшего Потерпевший N3 - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, выступления осуждённого Семеняка А.А. и его защитника-адвоката Крутер М.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Озерову Е.В, потерпевших, предлагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Семеняк А.А. признан виновным в том, что при установленных судом обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов в подъезде N "адрес" в "адрес" на почве ранее возникшего конфликта с ФИО9 оглы и ФИО10, связанного с выгулом собак без намордника и поводка, произошла ссора из-за того, что сын осуждённого Семеняка А.А. выгуливал одну из собак без намордника и поводка. В ходе ссоры, сопровождавшейся взаимными претензиями, Семеняк А.А. вооружился имеющимся при себе ножом и нанёс множественные удары ФИО9 оглы и ФИО10 в области расположения жизненно важных органов - шею, голову, грудную клетку, а также по другим частям тела, от которых наступила смерть потерпевших на месте преступления.

В судебном заседании Семеняк А.А. вину признал частично, не оспаривая того, что совершил убийство потерпевших, указал, что находился в состоянии аффекта в связи с длительной психотравмирующей ситуацией.

В апелляционных жалобах осуждённый Семеняк А.А. и его защитник-адвокат ФИО18 не соглашаются с приговором, просят его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Полагают, что судом не в полном объёме были выполнены требования уголовно-процессуального закона, не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Данные обстоятельства не только не согласуются с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, но и являются противоречивыми. В приговоре не указано, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Приговор построен только на суждениях третьих лиц относительно психологического состояния и отражения осуждённым обстоятельств совершённого деяния.

Судом оставлены без внимания и рассмотрения доводы осуждённого и защитника о совершении преступления в состоянии аффекта. Данная версия не была опровергнута стороной обвинения, подтверждается материалами дела и собранными доказательствами, в том числе видеозаписью процесса совершения противоправных деяний.

Настаивают на переквалификации действий Семеняка А.А. на ч. 2 ст. 107 УК РФ, с учётом всех имеющихся в деле доказательств.

У суда не имелось оснований для проведения повторного допроса потерпевших, свидетелей и экспертов после получения заключения из ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" N 228 от ДД.ММ.ГГГГ. Их дополнительный допрос формировался с целью признания данного заключения неполным, что послужило поводом для назначения повторной комиссионной судебно-психологической экспертизы.

По итогам проведения повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ "Городская психиатрическая экспертиза N "адрес"", судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении допроса экспертов-психологов, принимавших участие в данном исследовании, без указания каких-либо обоснований принятого решения.

Выражают несогласие с тем, что эксперты ГКУЗ "Городская психиатрическая экспертиза N "адрес"" дали оценку законности, обоснованности и полноте заключения экспертов ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО7" Минздрава России. При этом вместо назначенной судом повторной комиссионной судебно-психологической экспертизы была проведена повторная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Считают, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь приоритетное значение перед заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель Демитрович Е.В. в возражениях на жалобы просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший N5, Потерпевший N4, в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого просят приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении установленного приговором деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осуждённого судом в приговоре приведены его показания данные в судебном заседании, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.122-128, т. 4 л.д. 49-53), а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.154-162), из которых следует, что между семьёй ФИО30 и семьёй ФИО24 сложилась длительная конфликтная ситуация, связанная с выгулом собак, ссорой между его внуком и ФИО10, послужившей обращением в полицию и прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут его сын ФИО1 ФИО31 вышел на улицу погулять с собаками, он услышал шум на улице - на его сына кричал потерпевший ФИО9 После того, как собак завели домой, он с сыном пошёл в магазин ФИО9, который намеревался встретиться с ними. Так как в магазине его не оказалось, они вернулись домой, и в подъезде встретились с ФИО9, который начал проявлять агрессию в их адрес. На шум из квартиры вышла ФИО10, которая кричала и высказывала оскорбления в адрес ФИО32. ФИО24 снимали происходящее на свои сотовые телефоны. Он и сын просили прекратить видеосъемку, но потерпевшие продолжали снимать, тогда он забрал телефон у ФИО10, которая стала кричать, что у неё украли телефон, при этом они все вместе продвигались на второй этаж. На лестничном проёме ФИО9, с силой толкнул его в правое плечо, отчего он упал, ФИО9 навалился на него и стал прижимать к полу, отчего он ударился головой об балясины находящиеся под перилами (по версии, озвученной в судебном заседании, ФИО9 потянулся за пистолетом, обнажив кобуру). В этот момент у него появился резкий приступ агрессии, достав нож с прищепки на поясе, он нанёс около "данные изъяты" ударов ФИО9 В этот момент на него кинулась ФИО10, после чего он нанёс и ей множественные удары ножом, аналогичным способом.

Помимо указанных показаний виновность Семеняка А.А. установлена и другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, сын осуждённого - свидетель ФИО33 дал аналогичные показаниям об обстоятельствах конфликтной ситуации с ФИО34, и совершении их убийства.

Из показаний потерпевших Потерпевший N4, Потерпевший N5, Потерпевший N2, Потерпевший N1, Потерпевший N3 следует, что им было известно от ФИО24 о длительном конфликте между ними и их соседями ФИО35.

Кроме того, вина Семеняка А.А. установлена показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили наличие конфликта между ФИО28 и ФИО36. Свидетели ФИО11, ФИО15, ФИО16, помимо этого были очевидцами их ссоры ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которой подробно изложены в приговоре суда.

Свидетель ФИО15 дополнительно указала, что ФИО37 набросились на ФИО9, она попыталась их разнять, при этом успела забрать телефон ФИО10 Она видела, как ФИО10 защищала мужа, который сел на лестницу, после этого она увидела, что и ФИО10 лежит на полу, а подсудимый Семеняк А.А. сел на неё сверху и стал наносить ей удары, при этом последняя очень сильно кричала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-31, 236-244) в подъезде N по адресу: "адрес" обнаружены трупы ФИО9 и ФИО10, а также обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, сотовый телефон " "данные изъяты"", денежные средства, кобура с пистолетом, одежда с трупов, украшения.

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-143) свидетель ФИО15 выдала сотовый телефон марки " "данные изъяты"", принадлежавший потерпевшей ФИО10

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 98-104) смерть ФИО9 наступила от множественных колото-резаных ран (восьми - головы, трёх - шеи, трёх - груди, двух - правого плечевого пояса сзади, пяти - верхних конечностей) с повреждением органов шеи, общей сонной артерии и других сосудов, с последующим развитием массивной кровопотери, гемотравматического шока.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 119-124) смерть ФИО10 наступила от резаной раны шеи и колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением крупных сосудов и внутренних органов, сопровождавшихся развитием острой массивной кровопотери.

В приговоре судом также приведено содержание видеозаписей конфликта ДД.ММ.ГГГГ:

- с сотового телефона потерпевшей ФИО10 (т. 2 л.д. 35-40). На одной видеозаписи зафиксировано, что у подъезда стоит свидетель ФИО1 с двумя собаками, одна из которых без намордника и поводка. ФИО10 указывает, что свидетель ФИО1 не даёт им снова пройти в подъезд, на что свидетель ФИО1 возражает против съёмки, а потерпевший ФИО9 требует убрать собак от подъезда и предлагает встретиться свидетелю ФИО1 Потерпевшая ФИО10 обращается к своему ребёнку, чтобы она дала свою руку. На второй видеозаписи зафиксировано, как в подъезде на 1 этаже стоит ФИО9 и рядом с ним стоят свидетель ФИО1, который также производит видеозапись и осуждённый ФИО1, который проходя мимо выхватывает телефон и запись обрывается;

- с сотового телефона потерпевшего ФИО9 в подъезде дома (т. 6 л.д. 163), где зафиксировано, как осуждённый ФИО1 с телефоном ФИО10, проходит вверх по лестнице мимо ФИО9, навстречу ему выходит свидетель ФИО15 и просит прекратить конфликт, на что ФИО9 заявляет о краже осуждённым телефона его супруги. Затем осуждённый ФИО1, его сын и потерпевший ФИО9 выясняют вопросы о поведении каждого и на фразе потерпевшего ФИО9 "руки убери" запись обрывается;

- с сотового телефона свидетеля ФИО1 (т. 6 л.д. 164). На записях зафиксированы диалоги в подъезде между осуждённым, свидетелем ФИО1 и потерпевшими Насировыми в ходе которых высказываются претензии относительно производимых съёмок, после чего осуждённый выхватывает у ФИО10 телефон, на что ФИО9 требует его вернуть и просит супругу вызвать участкового. Во время конфликта выходит свидетель ФИО15, которая просит прекратить конфликт, затем забирает телефон у осуждённого и обращается к ФИО1, почему они вдвоём нападают на одного. Затем осуждённый ФИО1 начинает причинять телесные повреждения ФИО9 Свидетель ФИО15 убегает, а ФИО10 пытается встать между ними со словами "Вы что?", получает удар от осуждённого, который переключается на неё, ФИО10 лежа на спине, пытается защищаться, отталкивая от себя осуждённого руками и ногами, ФИО9 в это время садится на корточки.

В приговоре судом приведены и другие материалы уголовного дела в обоснование выводов о виновности Семеняка А.А. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осуждённого ввиду имеющейся конфликтной ситуации, связанной с выгулом собак без намордников, не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям названных лиц, а имеющиеся в них незначительные противоречия не влияют на установление фактических обстоятельств преступления.

Судом должным образом проверены все доводы осуждённого о том, что причиной конфликта послужила длительная психотравмирующая ситуация со стороны ФИО24, их аморальное и противоправное поведение в отношении внука ФИО1 и сделан верный вывод о том, что все они сводятся к тому, чтобы смягчить ответственность за содеянное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для переквалификации действий Семеняка А.А. на ч. 2 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, противоправным и аморальным поведением потерпевших, исходя из следующего.

Обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, являются: выполнение объективной стороны преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), внезапность возникновения такого состояния и его обусловленность насилием, издевательством, тяжким оскорблением либо иным противоправным поведением со стороны потерпевших. При этом внезапность возникновения сильного душевного волнения проявляется как немедленная реакция виновного на противоправное поведение потерпевшего, в течение которой он реализует также внезапно возникший умысел на лишение жизни потерпевшего за нанесённое оскорбление.

По настоящему делу не установлены обстоятельства, которые бы указывали на наличие в действиях Семеняка А.А. названных обязательных признаков указанного состава преступления (ст. 107 УК РФ). Диспозиция указанной статьи предусматривает, что внешним поводом для возникновения аффекта и совершенных в этом состоянии действий выступает последний акт поведения потерпевшего, переполнивший "чашу терпения" осуждённого. Данные обстоятельства, как правильно указал суд в приговоре, по делу также отсутствуют.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы осуждённого Семеняка А.А. об аморальности поведения погибших потерпевших, то есть поведения, глубоко противоречащего общепринятым правилам и нормам морали, при этом провоцирующего Семеняка А.А. на преступное поведение, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании при разбирательстве дела не установлено.

Напротив, все допрошенные потерпевшие и соседи погибших указали на то, что семья ФИО38 длительное время содержит в своей квартире собак и осуществляет их выгул в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без намордников и поводков. На законные требования, как потерпевших, так и жильцов дома они должным образом не реагировали. В день совершения убийства сын осуждённого вновь выгуливал собак без намордника и поводка на что потерпевшие ФИО24 вновь сделали законное замечание, а их действия были истолкованы как противоправные.

После имевшего места конфликта с участием внука ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшая ФИО10 принесла свои извинения, стороны примирились, и семьи ФИО24 и ФИО1 старались не встречаться друг с другом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не установлено в ходе судебного заседания и фактов того, что потерпевшие ФИО24 распространяли в мессенджерах сети Интернет сведения, порочащие семью ФИО1, о чём указывает сторона защиты.

Из просмотренных судом видеозаписей конфликта не установлено, что кто-либо из потерпевших высказывал в адрес осуждённого и его семьи оскорбительные выражения, угрозы убийством, либо применением иного насилия. Напротив, осуждённый непосредственно перед убийством забрал из рук ФИО10 её сотовый телефон, то есть сам фактически первым совершил противоправные действия в отношении потерпевшей.

Не нашли своего подтверждения и доводы осуждённого о демонстрации потерпевшим ФИО9 оружия, либо попытки его применения. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на трупе ФИО9 на поясе имелась кобура с травматическим пистолетом, которая была закрыта и застёгнута. На видеозаписях конфликта зафиксировано, что ФИО9 перед получением ножевых ранений был в застёгнутой куртке, которая находилась поверх ремня с кобурой.

Судом тщательно исследовалось психическое состояние Семеняка А.А. Из материалов дела следует, что Семеняк А.А. по своему психическому состоянию здоровья на учёте у врачей-психиатров не состоял. По данному делу в отношении него проведено три стационарные судебно-психиатрические экспертизы.

Последняя экспертиза судом назначена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 207 УПК РФ ввиду наличия двух противоречащих друг другу (относительно состояния аффекта) заключения психолого-психиатрических экспертиз.

Оценив все полученные по уголовному делу экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взял за основу выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N. Мотивы принятого решения судом приведены в приговоре и сомнений в правильности не вызывают.

Как установили эксперты, в период совершения инкриминируемых действий Семеняк А.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения, с переживанием испуга, ярости, злости, которое возникло на фоне быстрой эскалации конфликта, как реакция его личностных особенностей на ситуацию и было реализовано в физической агрессии в адрес погибших, нанесении им большого количества ножевых ранений в короткий промежуток времени. Указанное эмоциональное возбуждение оказывало существенное влияние на сознание и поведение Семеняка А.А, что проявилось в неполноте восприятия ситуации, неспособности в последующем описать характер нанесения ударов и их количество, а также указать присутствующих при конфликте лиц и описать их действия. Однако, указанное эмоциональное возбуждение не достигало степени аффекта. В динамике эмоционального состояния Семеняка А.А. не усматривалось всех обязательных признаков квалификации аффекта, а именно, достаточных признаков завершающей, астенической фазы аффекта. В период инкриминируемого деликта Семеняк А.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения, с переживанием испуга, ярости, злости, что в сочетании с его индивидуально - психологическими особенностями и содержанием актуальной ситуации оказало существенное влияние на его сознание и поведение, снижая его способность к полноценному самоконтролю и оценке опасности и возможных последствий своих действий. Однако, указанное эмоциональное возбуждение не достигало степени аффекта. В состоянии аффекта ФИО1 не находился.

Оценив выводы данного заключения и поведение осуждённого после совершения убийства потерпевших, суд пришёл к верному выводу, что действия Семеняка А.А. носили рациональный характер, они были целесообразны и требовали физической активности, следовательно он не находился в состоянии аффекта.

Вопреки доводам жалоб оснований для допроса всех экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N", проводивших исследование психического состояния осуждённого, не имелось. Выполненное ими заключение не требовало каких-либо разъяснений. В состав комиссии вошли специалисты высокой квалификации, ими приведено полное описание проведённого исследования и материалов уголовного дела, которые были изучены при проведении экспертизы.

Вместе с тем, в заключении ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО7" Минздрава России отсутствуют указания на исследование ряда материалов уголовного дела. Это и послужило основанием для допроса экспертов в целях разъяснения на основании чего и как получены выводы, изложенные в заключении.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что стороной защиты не было приведено никаких мотивированных доводов для допроса экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N", а само по себе ходатайство о допросе экспертов сводилось к оценке этой экспертизы.

Доводы жалоб о том, что эксперты Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N" дали оценку заключению экспертов ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО7" Минздрава России являются явно надуманными, поскольку при проведении последней экспертизы, эксперты провели самостоятельное исследование и их выводы не содержат никакой оценки предыдущих экспертиз. То, что данная экспертиза является комплексной, а в постановлении о назначении указано о необходимости проведения комиссионной экспертизы, под сомнение выводы экспертов не ставит.

Несмотря на имеющиеся в заключениях экспертов разногласия относительно нахождения Семеняка А.А. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, все они пришли к единому выводу о том, что в указанный период и в настоящее время Семеняк А.А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом данных выводов, а также поведения осуждённого суд обоснованно признал Семеняка А.А. вменяемым относительно совершённого им деяния.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Содеянное осуждённым получило надлежащую юридическую оценку. Действия Семеняка А.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

При назначении наказания Семеняку А.А. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, характеризующие его сведения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Правовые основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, определён судом правильно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановленный в отношении Семеняка А.А. приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеняка АА оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Семеняка А.А. и его защитника - адвоката Крутер М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи