Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 66а-303/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Анучиной Елены Олеговны на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Петренко Сергея Владимировича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2022 года административное исковое заявление Петренко С.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 91 200 рублей по состоянию на 05 июля 2018 года, установлен период применения кадастровой стоимости с 05 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Петренко С.В. в лице представителя Лагодина М.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 82 010 рублей, из которых расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 510 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей, на оплату банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 1 200 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2022 года вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Петренко С.В. взысканы судебные расходы в размере 47 010 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит вышеуказанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" не имеется, поскольку им были осуществлены исключительно математические действия для расчета актуальной кадастровой стоимости на основании изменения характеристик объекта недвижимости с использованием удельных показателей, утвержденных Правительством Республики Бурятия. В данном случае административный ответчик не наделен полномочиями по самостоятельному изменению утвержденных удельных показателей, использованных им при проведении расчетов. Акт определения кадастровой стоимости не является актом утверждения результатов государственной кадастровой оценки и удельных показателей кадастровой стоимости. ФГБУ "ФКП Росреестра" своими действиями не нарушило прав и законных интересов административного истца, против заявленных требований не возражало.

Определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года произведено процессуальное правопреемство путем замены ФГБУ "ФКП Росреестра" на правопреемника - публично-правовую компанию "Роскадастр".

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что Петренко С.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 05 июля 2018 года на основании удельных показателей, утвержденных Постановлением Правительства Республики Бурятия "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Республике Бурятия" от 13 января 2016 года N 2, в размере 167 718, 5 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2022 года административное исковое заявление Петренко С.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 91 200 рублей по состоянию на 05 июля 2018 года.

Верховный Суд Республики Бурятия, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что имеет место разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка, а также учел расхождение размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов, придя к выводу, что имеет место нарушение прав административного истца, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего кадастровую стоимость.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что установленная кадастровая стоимость (167 718, 5 рублей) спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость (91 200 рублей) на 45, 62%, что нельзя признать существенным расхождением.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел относительно указанного объекта недвижимости суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Петренко С.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, следовательно, являлся плательщиком земельного налога, а также налога на доходы физических лиц, поскольку 28 января 2020 года Петренко С.В. осуществил продажу указанного земельного участка.

Из материалов административного дела, а также представленных административным истцом расчетов, следует, что размер налоговой выгоды составил 7 326, 18 рублей (363 рубля (налоговая выгода по земельному налогу) + 6 963, 18 рублей (налоговая выгода по налогу на доходы физических лиц)).

Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением (7 326, 18 рублей) не превышает судебные расходы по делу (82 010 рублей), следовательно, несение административным истцом данных судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Положение) государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Пунктом 5.1.26 Положения установлено, что к функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

По настоящему административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 05 июля 2018 года. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Довод частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости были использованы ранее установленные удельные показатели, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае результаты утверждены непосредственно ФГБУ "ФКП Росреестра", который при использовании удельных показателей осуществил арифметические расчеты, определив размер кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Петренко С.В. при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N 39/1У-05/22 от 21 мая 2022 года, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" (далее - ООО "Бюро оценки собственности").

Предоставление названных услуг подтверждается договором о проведении оценки недвижимого имущества N 39У-12/21 от 01 декабря 2021 года, заключенным между Петренко С.В. и ООО "Бюро оценки собственности", актом сдачи-приемки от 21 мая 2022 года, чек-ордером от 27 мая 2022 года на сумму 41 200 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 25 декабря 2021 года на сумму 300 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Петренко С.В. был бы лишен права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 40 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признана подлежащей возмещению сумма комиссии при оплате оценочных услуг в размере 1 200 рублей, что также отражено в чек-ордере от 27 мая 2021 года.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 20 декабря 2021 года, заключенным между Лагодиным М.В. и Петренко С.В, актом оказания юридических услуг от 27 июня 2022 года, распиской N 1 от 20 декабря 2021 года на сумму 20 000 рублей, распиской N 2 от 27 июня 2022 года на сумму 20 510 рублей, куда также включены расходы на оплату выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 510 рублей.

Верховный Суд Республики Бурятия, учитывая объем проделанной представителем административного истца работы, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 510 рублей (с учетом суммы расходов на оплату выписок 5 000 рублей + 510 рублей), что соответствует принципам справедливости и разумности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения Верховного Суда Республики Бурятия, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 198-199, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Анучиной Елены Олеговны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Верховный Суд Республики Бурятия в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова